Rumuńskie wyrypy: 2022

longtom napisał(a):

Widzę, że dysponujesz lepszym mechanizmem do obróbki zdjęć.
Chociaż i tak czarno w dolnej połowie...

longtom napisał(a):Akurat wczoraj namawiałem żonę aby do Twoich wspominek z Madery zajrzała bo takie fajne zdjęcia robisz.

Widzisz? Pospieszyłeś się. Teraz będziesz musiał to odwołać...

Pozdrawiam,
Wojtek

P.S.
Zanim odpowiem Lidce, muszę rozeznać, o co chodzi z tymi punktami, bo na razie nie mam pojęcia.

Franz napisał(a):

Uważasz, że jest lepsze?
Uważacie, że jest lepsze?

Uważam, że to jest kiepskie zdjęcie jeżeli miało pokazać wieżę a nie jej zarys. Skoro wyszła smoła z tego co chciałeś sfotografować (bo chyba nie zależało ci na niebie a na wieży) to trzeba było zwiększyć ISO i wydłużyć czas a być może wystarczyłoby niżej strzelić żeby aparat pobrał sobie info o świetle przede wszystkim z wieży a nie z nieba. Z tak ciemnego zdjęcia na którym nie widać w cieniu żadnych szczegółów po rozjąśnieniu wychodzi to co Ci wyszło. Więcej plam niż szczegółów.

Franz napisał(a):Natomiast, każda uwaga, która może pomóc w ulepszeniu czegokolwiek, jest zawsze przeze mnie mile widziana.

Tylko muszę wiedzieć, w jakim kierunku pójść. Wyciągać cienie czy zostawiać kawał czerni na zdjęciu?.. Czy może w ogóle takich zdjęć nie zamieszczać?..

A z tym szumem - może mój wzrok jest już na tyle słaby, że nie potrafię dostrzec czegoś, co dla innych jest ewidentne. Poczytam jeszcze o nim, bo może czego innego próbuję się doszukać, a nie zwracam uwagi na to, na co powinienem.

Ostatnio zamieszczoną paczkę mam jeszcze na dysku, więc łatwo mi sprawdzić, jakie są wielkości. Namniej jest 76KB, najwięcej 194KB, a więc przeciętnie ponad 130KB. Nie ma niczego za 40KB.

W Gimpie używam zawsze jakości 80%.

Liczę na to że to co napiszę potraktujesz jako przemyślane rady amatora. Tomek pokazał co da się zrobić ze zdjęciem na którym Ty widzisz na dole ciemności egipskie. Skoro tak to widzisz a ani my ani Tomek ani PS nie widział ciemności(niedoświetleń) to Twój monitor jest za ciemny. Może wystarczy go rozjaśnić i będziesz widział podobnie jak my widzimy Twoje zdjęcia. Wtedy zobaczysz również szum np w studni.


No a teraz na temat rozmiaru zdjęć. To co napisałeś na temat wielkości Twoich zdjęć z aparatu wyjaśnia zagadkę. Skoro Te zdjęcia mają rozmiar tak strasznie mały poniżej 200KB są robione w bardzo małej rozdzielczości. Musiałeś się zasugerować lansowaną dawniej opinią żeby robić zdjęcia w docelowym rozmiarze w jakim chce się potem pokazywać. Czyli jak chce się pokazywać na forum to w rozmiarze 800 na 600. Tylko tak potrafię sobie wytłumaczyć dlaczego takie maleńkie masz rozmiary zdjęć. Myśmy natomiast gdzieś wyczytali, żeby robić w największej rozdzielczości i najlepszej jakości. Bo zmniejszyć zawsze łatwo można. Nasze zdjęcia z canona są 25 razy cięższe i przy zapisie po zmianach używam najmniej 96%.

Franz napisał(a):Oto to samo zdjęcie bez rozjaśniania:

(...)

Może brak szumu, za to raptem kilka widocznych szczebli nie daje żadnego wyobrażenia na temat głębokości.

Ja widzę dokładnie taką samą ilość szczebli
Czarna dziura jest na obu zdjęciach gdzieś tam w głębi, na drugim urozmaica ją przepiękny kolorowy szum

Franz napisał(a):

kulka53 napisał(a):Jak dla mnie dawniejsze zdjęcia, bez obróbki, były znacznie przyjemniejsze w odbiorze. Pokazałeś teraz dwa z nich na początku tej strony i od razu widać różnicę.

Ba! Moim zdaniem jest różnica, ale na niekorzyść tych wcześniejszych zdjęć.

Ok, skoro tak uważasz, kontynuowanie dalej tego tematu jest z mojej strony zupełnie bezzasadne.

Franz napisał(a):

kulka53 napisał(a):Zresztą ten nieprzerobiony widok na Braszów który pokazałeś w odpowiedzi Małgosi mi podoba się dużo bardziej, jest tak naturalnie, tak jak w rzeczywistości tam wtedy było.

Ale 2/5 zdjęcia jest zupełnie czarne. Nawet na tym forum, w dziale fotograficznym lansuje się teorię, że należy wyciągać te cienie. Rozumiem, że nie wszyscy popierają jedna czy drugą teorię, staram się jednak dostosować do wymagań. Wiesz, ile czasu i dodatkowej roboty mnie kosztuje taka obróbka zdjęcia? Byłoby mi o wiele wygodniej nie bawić się tym, ale robię to po to, żeby te zdjęcia się mogły podobać

Najwyraźniej tylko Ty widzisz jakąkolwiek czerń na tym oryginalnym braszowskim zdjęciu oraz na tym poprawionym przez Tomka. My, tzn ja i Małgosia, na w sumie 4 komputerowych monitorach w domu i w pracach widzimy to zdjęcie jako najzupełniej w porządku. Zresztą Małgosia już to wyżej napisała. Nie znam się na monitorach i ich ustawianiu, ale coś w tym musi być, że widzisz swoje zdjęcia zupełnie inaczej niż my .

Myślałem, że działy pomyliłem ... ale nie ... to nie "FotoCroClub - dyskusja"

pozdrawiam.

Wojtku, pisz i wklejaj. Mnie się podoba i kropka

plessant napisał(a):Wojtku, pisz i wklejaj. Mnie się podoba i kropka

Jak wyżej

W Braszowie mam już jeden spacerek do poprawki , dzięki Tobie mam też do przejścia Waszą drogę obok muru i strumienia - fajna


Pozdrawiam
Piotr

Kulki mogą mieć rację, że w zalezności od monitora, zdjęcia odbiera się różnie...
Fotki w relacjach wolę oglądać na monitorze komputera domowego (chociaż sprzęt mam wolny), pomimo że jest sporo mniejszy od tego, jaki mam na biurku w pracy. Ten ostatni, idealny przy realizacji służbowych zadań, do oglądania fotek nie nadaje się zupełnie. Duży ekran to jednak nie wszystko... Wszelkie próby zmian ustawienia ekranu nie zdały się na nic. Pewnie gdybym swoje fotki chciała nieco poprawić w pracy i tam wydawałoby mi się w miarę OK, to oglądając je potem na domowym ekranie, każdą wrzuciłabym do kosza... Może pracodawca celowo zadziałał nie dostosowując karty graficznej do wymagań monitora, żeby pracownika nie kusiło, aby zajmować się głupotami w czasie, który jest przeznaczony na coś zupełnie innego?
Co do Twoich fotek... Niektóre zdarzają się gorsze, ale na wysoką jakość relacji specjalnie to nie rzutuje, całość i tak mi się podoba .

Wracając do głównego tematu relacji ...
Nasz krótki braszowski spacer, tak jak u Piotra, ominął taką fajną "zakupiastą" drogę... Szansa na nadrobienie tego w realu znikoma, ale dzięki Tobie, nam namiastkę

Pozdrawiam serdecznie

Lidia K napisał(a):Uważam, że to jest kiepskie zdjęcie jeżeli miało pokazać wieżę a nie jej zarys.

I właśnie dlatego rozjaśniłem to zdjęcie.

Lidia K napisał(a):Skoro wyszła smoła z tego co chciałeś sfotografować (bo chyba nie zależało ci na niebie a na wieży) to trzeba było zwiększyć ISO i wydłużyć czas a być może wystarczyłoby niżej strzelić żeby aparat pobrał sobie info o świetle przede wszystkim z wieży a nie z nieba. Z tak ciemnego zdjęcia na którym nie widać w cieniu żadnych szczegółów po rozjąśnieniu wychodzi to co Ci wyszło. Więcej plam niż szczegółów.

Zrobienie zdjęcia, na którym wieża byłaby jasna, a zamiast nieba wyłacznie białe tło, było dziecinnie łatwe. Ale odkąd się nauczyłem rozjaśniać część zdjęcia, poszedłem o krok dalej - teraz mam zarówno prawdziwe niebo, jak widoczny obiekt. Bardziej mi się podobają zdjęcia, na których zamiast jasnej płachty tłem jest chociaż w części niebieskie czy zróżnicowane obłokami niebo.

Lidia K napisał(a):Tomek pokazał co da się zrobić ze zdjęciem na którym Ty widzisz na dole ciemności egipskie.

Konkretnie w lewej części u dołu widzę nadal zaczernione zdjęcie.

Lidia K napisał(a):Skoro tak to widzisz a ani my ani Tomek ani PS nie widział ciemności(niedoświetleń) to Twój monitor jest za ciemny. Może wystarczy go rozjaśnić i będziesz widział podobnie jak my widzimy Twoje zdjęcia. Wtedy zobaczysz również szum np w studni.

Skąd wiesz, że Tomek nie widzi tych niedoświetleń? Powiedział Ci to? Bo tu w tej kwestii niczego nie napisał. Może tak jest, ale ja staram się nie wyciągać wniosków, które nie dają do tego podstaw. Może Tomek się wypowie?

Na razie wyraził się pozytywnie o moich fotkach z Madery, które podlegają identycznym prawom, jak zamieszczane właśnie tutaj - były robione na tej samej zasadzie i poddawane obróbce w taki sam sposób. No, chyba, że to była forma drwiny z jego strony...

Co do monitorów - to tu właśnie tkwi sedno sprawy, jak się okazuje. Każdy ma jakiś poziom jasności ustawiony i zakłada, że ten właśnie jest jedynie słuszny.
Już raz na tym forum jedna pseudospecjalistka zasugerowała mi, żebym to u siebie zmienił. Tyle tylko, że ona twierdziła, iż mój monitor pokazuje zbyt jasne barwy i powinienem je ściemnić, bo ja widziałem u siebie wszystko, a ona miejscami czarne plamy. Krótko mówiąc - musiałbym przygotowywać najróżniejsze wersje moich zdjęć, skoro jest aż taki duży rozrzut na różnych monitorach. Albo pogodzić się z tym, że mój monitor mieści się pomiędzy skrajnymi wartościami na komputerach u różnych ludzi.

Wyciągnąłem z magazynku stary monitor, liczący sobie kilkanaście lat i na nim rzeczywiście wszystko jest jaśniejsze i widać szum, o którym mówicie. Jesli tak to widzicie, to faktycznie kiepsko to się prezentuje. Zakładam, ze mój aktualny monitor ma lepsze ustawienia i od sześciu lat wszystkie fotki robię na podstawie jego parametrów. Nie twierdzę, że to są jedynie słuszne ustawienia. Obawiam się jednak, ze gdybym je zmienił pod ustawienia Twoich i Pawła monitorów, to wielu innych zacznie widzieć czerń na moich zdjęciach. Więc na razie nie wiem, jak tę kwestię rozwiązać.

Dziś pooglądam te zdjęcia jeszcze na dwóch innych komputerach - może to coś wniesie do sprawy.

Lidia K napisał(a):No a teraz na temat rozmiaru zdjęć. To co napisałeś na temat wielkości Twoich zdjęć z aparatu wyjaśnia zagadkę. Skoro Te zdjęcia mają rozmiar tak strasznie mały poniżej 200KB są robione w bardzo małej rozdzielczości.

Lidziu, ja przecież niczego nie napisałem na temat wielkości zdjęć z aparatu - wyciągasz zbyt daleko idące wnioski.
Podałem wielkości zdjęć po obróbce - po zmniejszeniu ich do formatu 800 x 600 i jakości 80%. Oryginalne zdjęcia mam w 2048 x 1536 i zajmują przeciętnie od 700KB do 800KB.

Pozdrawiam,
Wojtek

kulka53 napisał(a):Ja widzę dokładnie taką samą ilość szczebli

Nawet na tym starym monitorze, o którym wspominam wyżej, nie widzę tylu szczebli, ile na tym nowym po rozjaśnieniu zdjęcia.

kulka53 napisał(a):Najwyraźniej tylko Ty widzisz jakąkolwiek czerń na tym oryginalnym braszowskim zdjęciu oraz na tym poprawionym przez Tomka. My, tzn ja i Małgosia, na w sumie 4 komputerowych monitorach w domu i w pracach widzimy to zdjęcie jako najzupełniej w porządku.

Na razie znamy zdanie Małgosi, Twoje i moje.

Chętnie zrezygnuję z części dodatkowej pracy, jaką sobie zadałem, o ile to jest rzeczywiście lepsze rozwiązanie dla większości tych, którzy do moich wątków zaglądają. Musiałbym tylko poznać opinie.

Pozdrawiam,
Wojtek


Pozdrawiam,
Wojtek

Franz napisał(a):Oryginalne zdjęcia mam w 2048 x 1536 i zajmują przeciętnie od 700KB do 800KB.

Prawdopodobnie nie jest to największy ciężar zdjęć jaki można osiągnąć na używanych przez Ciebie aparatach. Oczywiście nie ma obowiązku zapisywać zdjęć z tą najwyższą wartością, ale chyba lepiej jak się to stosuje bo to też wpływa na końcową jakość

Wojtku, poruszyliśmy ten temat tylko i wyłącznie dlatego, że kiedyś, całkiem niedawno, Twoje zdjęcia BARDZO nam się podobały. Masz oko do ciekawych kadrów, takie jest nasze zdanie. Pamiętam zarzuty które usłyszałeś (czy raczej przeczytałeś) od Plumka, pamiętam że wtedy zupełnie nie potrafiłem się z nimi zgodzić. Zresztą co tu dużo pisać, o Twoich relacjach wiele osób ma jak najlepsze zdanie. Twoje zdjęcia były doskonałym uzupełnieniem ciekawych opisów tych wszystkich miejsc w których byłeś... teraz, naszym amatorskim zdaniem, nie zawsze tak jest .

Dlatego byliśmy ciekawi co się zmieniło, czy aparat, czy rozmiar zdjęć, sposób obróbki, czy może jeszcze coś innego. Teraz już wiemy.

Oczywiste jest, że wyłącznym celem relacji nie jest tylko prezentowanie doskonałych i artystycznych zdjęć (w końcu nie jest to forum fotograficzne), ale pokazanie miejsc w których się było, opisanie swych przeżyć, zachęcenie do ich odwiedzenia, czy może też jakieś inne. A to wychodzi Ci przecież całkiem dobrze .

Pozdrawiamy
M i P

mariusz-w napisał(a):Myślałem, że działy pomyliłem ... ale nie ... to nie "FotoCroClub - dyskusja"

Lidka poruszyła problem. Trudno w tej chwili określić, czy rozwiązanie leży po mojej stronie, po stronie Lidki i Pawła, czy po obu. Nikt inny jeszcze nie wyraził swego zdania. Dla mnie jest istotne, by zamieszczane relacje były w miarę dobre. To, że inni nie poruszali tej kwestii może być różnie tłumaczone:
- nie dostrzegają problemu,
- dostrzegają, ale nie jest on dla nich istotny,
- dostrzegają, ale z różnych przyczyn wolą nic nie mówić.

Mnie by to pomogło. Obróbka zdjęć w sposób, jaki uznałem za najlepszy, jest bardzo pracochłonna. Jeśli efekt miałby być gorszy od zamierzonego, to zyskam sporo czasu, rezygnując z tej dodatkowej pracy.

plessant napisał(a):Wojtku, pisz i wklejaj. Mnie się podoba i kropka

piotrf napisał(a):Jak wyżej

Bardzo mnie to cieszy. Ale i tak chętnie bym poznał Wasze zdanie w kwestii jasności zdjęć oraz szumu.

piotrf napisał(a):W Braszowie mam już jeden spacerek do poprawki , dzięki Tobie mam też do przejścia Waszą drogę obok muru i strumienia - fajna

Dupa Ziduri bardzo fajna. Reszta będzie zapewne standardem.

Pozdrawiam,
Wojtek

dangol napisał(a):Kulki mogą mieć rację, że w zalezności od monitora, zdjęcia odbiera się różnie...

Może pracodawca celowo zadziałał nie dostosowując karty graficznej do wymagań monitora, żeby pracownika nie kusiło, aby zajmować się głupotami w czasie, który jest przeznaczony na coś zupełnie innego?

Ano, teraz jest już oczywiste, że problem leży w różnym poziomie jasności poszczególnych monitorów. Pozostaje kwestia jego rozwiązania.

dangol napisał(a):Nasz krótki braszowski spacer, tak jak u Piotra, ominął taką fajną "zakupiastą" drogę... Szansa na nadrobienie tego w realu znikoma, ale dzięki Tobie, nam namiastkę

Z miejsc, których nie odwiedziłaś, będzie jeszcze niezbyt szeroka uliczka. Ale ona nie jest jakoś specjalnie fotogeniczna - można ją sobie darować.

kulka53 napisał(a):Prawdopodobnie nie jest to największy ciężar zdjęć jaki można osiągnąć na używanych przez Ciebie aparatach. Oczywiście nie ma obowiązku zapisywać zdjęć z tą najwyższą wartością, ale chyba lepiej jak się to stosuje bo to też wpływa na końcową jakość

Nie jest - mogę robić zdjęcia ze znacznie większą rozdzielczością. Zrobiłem kiedyś kilka prób w celu porównania i nie zauważyłem praktycznie żadnej różnicy. Doczytałem, że te różnice istotne są dopiero przy zamieszczaniu zdjęć wielkoformatowych w czasopismach, na plakatach, zaś na monitorze róznicy raczej zobaczyć się nie da. Zatem pozostałem przy tych ok. 3Mpix - mniej kłopotów z przechowywaniem zdjęć.

kulka53 napisał(a):Twoje zdjęcia były doskonałym uzupełnieniem ciekawych opisów tych wszystkich miejsc w których byłeś... teraz, naszym amatorskim zdaniem, nie zawsze tak jest .

Dlatego byliśmy ciekawi co się zmieniło, czy aparat, czy rozmiar zdjęć, sposób obróbki, czy może jeszcze coś innego. Teraz już wiemy.

Dziękuję za miłe słowa. Zaś poruszony przez Was problem jakoś trzeba będzie rozwiązać. Może oprócz planowanego na dziś podejrzenia tych zdjęć na dwóch kolejnych monitorach, powinienem się i tak zainteresować kwestią kalibracji monitorów.

Pozdrawiam,
Wojtek

Franz napisał(a):... problem leży w różnym poziomie jasności poszczególnych monitorów. Pozostaje kwestia jego rozwiązania.
... powinienem się i tak zainteresować kwestią kalibracji monitorów.

Biorąc pod uwagę, że nie z każdym monitorem współpracują kolorymetry,
to, zamiast biegać po Polsce i kalibrować monitory, łatwiej będzie, jak się zbierzemy i wpadniemy do ciebie






Kurcze W zasadzie ....wpadamy

Pozdrawiam

weldon napisał(a):Biorąc pod uwagę, że nie z każdym monitorem współpracują kolorymetry,
to, zamiast biegać po Polsce i kalibrować monitory, łatwiej będzie, jak się zbierzemy i wpadniemy do ciebie

Obejrzałem rzeczone zdjęcia na dwóch innych monitorach. Na jednym jest tak jak u mnie i wszsytko widać porządnie, na drugim jest jaśniej i daje się zauważyć szum. Trudny orzech do zgryzienia...

No cóż - zapraszam do mnie na porządną prezentację.

A swoją drogą - z twojego, Piotrku, punktu widzenia - jak jest lepiej? Bo może będę wystawiał ciemniejsze wersje - tak na granicy widzialności na moim monitorze...

Pozdrawiam,
Wojtek

Na wakacjach lepiej jest, jak są warunki sprzyjające, bo zazwyczaj nie można powtórzyć ujęcia.
Niestety, robi się, jak natura pozwoli.

Ty, w dodatku, masz tę specyfikę, że tylko dokumentujesz swoje wyprawy,
a nie bawisz się w fotografię, więc rzadko zwracam uwagę na samą technikę, a bardziej na przekaz, który niesie.

Małgosia z Pawłem poszli krok dalej i, zmartwieni nagłą zmianą w jakości zdjęć, chcieli zwrócić uwagę na sprawę, która jest dość prozaiczna i wynika właśnie z tego, że warunki do focenia były, jakie były i za dużo się zrobić nie dało.

Nie wiem, jak rozjaśniasz, ale to, że: "Moje rozjaśnione zdjęcia są bardziej kolorowe od oryginałów, co za tym idzie, zajmują więcej miejsca" każe przypuszczać, że, po prostu, rozjaśniasz.

W ten sposób działasz na całe zdjęcie i w ten sposób powstaje kolorowy szum, którym program próbuje zastąpić czarne piksele.

Spróbuj może, jeżeli będzie ci się chciało oczywiście w to bawić, rozjaśniania krzywymi.
Bardziej panujesz wtedy nad konkretnym punktem zdjęcia, nie ruszając pozostałych obszarów.

A czy wstawiać ciemne, czy jasne ... ?

Spróbuj te krzywe, a jak ci się spodobają, to sam zadecydujesz

Pozdrawiam