RAW a JPG ? Czy warto dopłacać?

Witam wszystkich .
Chcę kupić aparat cyfrowy Sony H7 lub H9. Niestety ani jeden ani drugi nie zapisuje zdjęć w formacie RAW. Interesuje mnie czy dla warunków domowych tzn. robienie zdjęć po to, by oglądać je na monitorze komputera lub ewentualnie kiedyś wydrukować w rozmiarze 10 na 15(czasem może większym), warto kupić aparat , który zapisuje fotki w Raw'ie?
Czy moze ktoś jest w posiadaniu identycznych zdjęć zrobionych w RAW i JPG ?
Jeśli tak to fajnie by było, gdyby przesłał na forum (jak jest taka mozliwość). Chciałbym zobaczyć czy dla mojego amatorskiego oka byłaby zauważalna róznica?
Czy warto placic więcej za aparat, który obsługuje RAW ?

RAW pozwala Ci na swobodną korekcję ekspozycji, precyzyjne ustawienie WB......
To nic innego jak "cyfrowa ciemnia"

Rozumiem , że "cyfrowa ciemnia" pozwala mi na zabawę ze zdjęciami przy pomocy różnych programów, a format RAW daje ku temu duże możliwości. Interesuje mnie jednak czy dla fotoamatora będzie zauważalna różnica w jakości zdjęć , które będą przeglądane na monitorze komputera, czasem drukowane a w przyszłości najprawdopodobniej odtwarzane w TV HD ? Jeśli była by możliwość, to chętnie zobaczyłbym dwa zdjęcia tego samego miejsca lub obiektu z tym, że jedno w formacie JPG a drugie w RAW.

Czy Sony H7 lub H9 wart jest zakupu, czy może w podobnej cenie tj. ok. 1300 zł można kupić lepszy aparat ? Ostatnio widziałem H7 za 999 zł.

wieczorem wrzucę Ci jakies przykladowe fotki.....

Ok dzięki, jesli by nie zmieściły się na forum to może wrzuc na mój adres mailowy adres e-mail widoczny tylko dla zalogowanych na cro.pl
z góry dziękuję:)

Formaty bezstratne RAW i TIF są dla profesjonalistów, a i oni podczas urlopu używają JPEG.. Różnicę pomiędzy słabo skompresowanym JPG (1:3,1:6 ), a RAW widać tylko w bardzo dużych zbliżeniach począwszy od formatu A4. Gwarantuję ci, że w maleńkich zdjęciach 10X15 nie zauważysz żadnych różnic. Poza tym jedno zdjęcie RAW będzie miało ponad 20 MB i trzeba całkiem niezłego komputera żeby takiego olbrzyma obrobić. No i na 1GB karcie zmieścisz tylko 30- 50 zdjęć. Jeśli zależy ci na obróbce fotek to należy tylko pamiętać, że w formacie JPEG tracimy jakość po każdorazowym zapisaniu na twardy dysk dlatego zapisywać trzeba na końcu po przeprowadzeniu wszystkich operacji lub zanim zaczniesz obrabiać zapisz w TIF i dopiero po zakończeniu obróbki zmień na JPEG dobierając kompresję do potrzeb i możliwości sprzętowych.

realista2 święte słowa. W"domowym", codziennym wypadku format RAW (czy NEF po "nikonowemu") to zbędna sprawa.
Do obróbki jpegów jest jakiś milion programów ale są też takie, które potrafią całkiem zgrabnie zmieniać balans bieli w jpegach jak na przykład Adobe Lightroom - polecam.

Borówa napisał(a):Czy Sony H7 lub H9 wart jest zakupu, czy może w podobnej cenie tj. ok. 1300 zł można kupić lepszy aparat ? Ostatnio widziałem H7 za 999 zł.

ja bym nie kupil zadnego z nich bawilem sie obydwoma i jak dla mnie to lipa straszne szumy
ale poczytaj tutaj http://forum.fotopolis.pl/viewtopic.php ... ab68c104aa

sam ocen .
ja bym nie kupowal
ale polecam ci Sony R1 ale to juz wyzsza polka cenowa i napewno jakosciowa
pozdr

RAW, jest materiałem wyjściowym, który pozwala na dość sporą ingerencję w zdjęcie jednak wymaga czasu aby fotki przetworzyć. Dla zdjęć podwórkowych gra nie warta świeczki i nie wyobrażam sobie aby zdjęcia z wakacji mieć w tym trybie zapisane jeśli przywożę ich ponad 1000 szt. Co innego chałtura zarobkowa lub fotografia artystyczna, gdzie obrabia się pojedyncze sztuki dla osiągnięcia wymaganego efektu i wymagana jest jak najmniejsza kompresja. Warto też wziąć pod uwagę wagę zdjęć. RAWy zabiją w krótkim czasie każdą kartę pamięci lub dysk twardy. Dla przykładu zdjęcie z Sony A-100 zapisane w JPGu ma do 3 MB, równoważny RAW około 10 MB

Ps. Wybór R1 Jakoś z pewnością przewyższa wszystkie kompakty i wiele kitowych lustrzanek jednak pozostaje w dalszym ciągu tylko kompaktem bez dostępu do wymiennej optyki za cenę zbliżoną do podstawowych zestawów lustrzanych

Rysio napisał(a):
Ps. Wybór R1 Jakoś z pewnością przewyższa wszystkie kompakty i wiele kitowych lustrzanek jednak pozostaje w dalszym ciągu tylko kompaktem bez dostępu do wymiennej optyki za cenę zbliżoną do podstawowych zestawów lustrzanych

a kolega dokladnie pytal o kompakty a nie sprzet z wymienna optyka
niewatpliwie R1 jest w tej klasie bezkonkurencyjny. a jesli pytal o h7 lub h9 to wolal bym albo h5 lub R1
h7i h9 ewidentnie Sony sie nie udaly taka typowa masowka. bez zadnego wsparcia tech.

realista2 napisał(a):Formaty bezstratne RAW i TIF są dla profesjonalistów.

tu sie z toba nie zgodzę
nie jestem profesionalista ale swoje zdjecia robie wyłącznie w RAW-ach
Jest troche roboty potem, ale jak robisz zdjecia bo to lubisz to jest to czysta przyjemność.

realista2 napisał(a):a i oni podczas urlopu używają JPEG.

.

Nie jestem wprawdzie profesjionalistą ale swoje zdjecia z wakacji zrobiłem wyłącznie z RAW. Niestety zdjęcia podwodne, czy z samolotu lepiej poprawiać w RAW-ach
polecam strone http://irko.republika.pl

realista2 napisał(a):Różnicę pomiędzy słabo skompresowanym JPG (1:3,1:6 ), a RAW widać tylko w bardzo dużych zbliżeniach począwszy od formatu A4. Gwarantuję ci, że w maleńkich zdjęciach 10X15 nie zauważysz żadnych różnic.

W RAW-ach nie chodzi tylko o lepsza jakosc bo nie sa kompresowane. RAW pozwala na bardzo wiele ingerencji w zdjecie, wydobycie szczegółow ze świateł czy cieni, korekte ekspozycji i inne

realista2 napisał(a):Poza tym jedno zdjęcie RAW będzie miało ponad 20 MB i trzeba całkiem niezłego komputera żeby takiego olbrzyma obrobić. .

Tu sie nie zgodze
z Canona z matryca 8 MP rawy maja okolo 10 MB
Obrabia je celeron + 768 RAM-u + karta zintegrowana

realista2 napisał(a): Jeśli zależy ci na obróbce fotek to należy tylko pamiętać, że w formacie JPEG tracimy jakość po każdorazowym zapisaniu na twardy dysk dlatego zapisywać trzeba na końcu po przeprowadzeniu wszystkich operacji lub zanim zaczniesz obrabiać zapisz w TIF i dopiero po zakończeniu obróbki zmień na JPEG dobierając kompresję do potrzeb i możliwości sprzętowych.

A nie lepiej zostawić oryginalny jpg gdzies w archiwum i efekt pracy zapisac jako odrebny, nowy plik???


Jestem wielkim zwolennikiem RAW-ów
Jednak... nie w kompaktach, szczególnie tych słabszych.
W G9 Rawy- zapisuja sie momentalnie. W słabszych konstrukcjach trzeba czakać dłuższy czas nawet kilka sekund podczas których po zrobieniu jednego zdjecia aparat sie blokuje i trzeba czekać...

Reasumujac, jesli wiesz jak uzyc aparatu i nie mchcesz wydac na niego szczególnie wiele - rób jpg-i.

Borówa napisał(a):Witam wszystkich .
Chcę kupić aparat cyfrowy Sony H7 lub H9. Niestety ani jeden ani drugi nie zapisuje zdjęć w formacie RAW. Interesuje mnie czy dla warunków domowych tzn. robienie zdjęć po to, by oglądać je na monitorze komputera lub ewentualnie kiedyś wydrukować w rozmiarze 10 na 15(czasem może większym), warto kupić aparat , który zapisuje fotki w Raw'ie??

A bedziesz miał czas zeby te RAW-y obrobić?
Poza tym...
W moim 3-letnim OLIM 5060 zgranie RAW-a z aparatu na karte trwa kilka sekund. Starałe sie unikac rawów bo mnie to irytowalo

Borówa napisał(a):Chciałbym zobaczyć czy dla mojego amatorskiego oka byłaby zauważalna róznica?
Czy warto placic więcej za aparat, który obsługuje RAW ?

Dla mnie warto
czy warto dla Ciebie, trudno powiedzieć
kup Canona G9. Ma naprawde szybki procesor i sporo funkcji. Jak nie bedzie ci sie chciało robic RAW-ów jpg-i robi rowniez swietne.

JasioJasio napisał(a):realista2 święte słowa. W"domowym", codziennym wypadku format RAW (czy NEF po "nikonowemu") to zbędna sprawa.
Do obróbki jpegów jest jakiś milion programów ale są też takie, które potrafią całkiem zgrabnie zmieniać balans bieli w jpegach jak na przykład Adobe Lightroom - polecam.

Lightroom jest całkiem zgrabny, uzywam do RAW-ów ale nie jest za darmo...
Poza tym ma jedna fajna rzecz - nie zmienia oryginałów. Po wszystkim zdcjecie (raw czy jpg) musisz "wypalic" do oczekiwanego rozmiaru ale pierwotna fotka jest taka jak była

irko napisał(a):

JasioJasio napisał(a):realista2 święte słowa. W"domowym", codziennym wypadku format RAW (czy NEF po "nikonowemu") to zbędna sprawa.
Do obróbki jpegów jest jakiś milion programów ale są też takie, które potrafią całkiem zgrabnie zmieniać balans bieli w jpegach jak na przykład Adobe Lightroom - polecam.

Lightroom jest całkiem zgrabny, uzywam do RAW-ów ale nie jest za darmo...
Poza tym ma jedna fajna rzecz - nie zmienia oryginałów. Po wszystkim zdcjecie (raw czy jpg) musisz "wypalic" do oczekiwanego rozmiaru ale pierwotna fotka jest taka jak była

Do obróbki RAWów jest też świetny program Capture One LE. Też nie za darmo, ale w silnej promocji Wystarczy kupić kartę CF SanDiska i dostaje się kod promocyjny do tego programu (kod jest ważny do bodajże końca marca, więc kto potrzebuje, to jeszcze zdąży)