Pejzaże - uczymy się i dyskutujemy

jan_s1 napisał(a):Prowadzi to do stwierdzenia, że większość najlepszych zdjęć krajobrazowych to nie są "piękne, prawdziwe, rzeczywiste zdjęcia".

No niestety tak to chyba jest ... naturę często się poprawia.
Człowiek swoje prawdziwe oblicze czasami potrafi wyeksponować lub ukryć.
Natura bez ingerencji ludzkiej chyba tego nie potrafi.

Ostatnie dzisiejsze promienie słońca nad Notecią.
Zimowo to nie wygląda.
Jak się dobrze przyjrzeć, to na 1 zdjęciu lecą trzy ptasie klucze.

mariusz-w napisał(a):Ostatnie dzisiejsze promienie słońca nad Notecią.
Zimowo to nie wygląda.
Jak się dobrze przyjrzeć, to na 1 zdjęciu lecą trzy ptasie klucze.

rzeczywiście, a ja myślałem, że monitor brudny!!

W poszukiwaniu wiosny... - widok na Odrę ze wzniesienia przed Bytomiem Odrzańskim.



Taka tam moja próba pejzażowa, panoramowa i pseudo hdr-owa

weldon napisał(a):Aparat: Canon 5D mk I

Obiektyw: Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

... pełna klatka 21 megapixeli...

Mark I miał o wiele mniejszą matryce weldonie...
Pomyliło Ci się z Mark II.

Fatamorgana napisał(a):

weldon napisał(a):Aparat: Canon 5D mk I

Obiektyw: Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

... pełna klatka 21 megapixeli...

Mark I miał o wiele mniejszą matryce weldonie...
Pomyliło Ci się z Mark II.

Starość nie radość ... To by tłumaczyło to, że:"... naświetleń jest więcej".

A i tak, stwierdzam, nie znam się na pejzażach ...

Fatamorgana napisał(a):

weldon napisał(a):Aparat: Canon 5D mk I

Obiektyw: Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM

... pełna klatka 21 megapixeli...

Mark I miał o wiele mniejszą matryce weldonie...
Pomyliło Ci się z Mark II.

nie robiłem nic 5tką, ale słyszałem, że I jest lepsza od II. Jesteś w temacie? może potwierdzisz lub zaprzeczysz?

arturac napisał(a):
nie robiłem nic 5tką,

Ja nie robiłem i nie będę robił.

arturac napisał(a):
nie robiłem nic 5tką, ale słyszałem, że I jest lepsza od II. Jesteś w temacie? może potwierdzisz lub zaprzeczysz?

Dobrze słyszałeś.
Nie są to jakieś większe różnice w jakości samego obrazu (bo o to chodzi), ale...są i jest to jeden z tych przypadków, gdy następca nie jest lepszy, lecz brakuje mu pewnej jakości zasadniczej, która w tym wypadku pochodzi z genialnie opracowanej matrycy.

Chodzi przede wszystkim o barwy plus coś tam jeszcze, ale problem w tym, że poza ową matrycą reszta prezentuje dość przeciętny a obecnie mocno przestarzały poziom, dlatego wielu fotografów ślubnych czy studyjnych rzuciło się na Marka II, bo jest o niebo nowocześniejszy, ale codo samego oddania kolorów przez matrycę, to nie udało się powtórzyć jakości poprzednika.
No i te filmy...
Obydwa modele były opracowane jako średniej klasy aparat z pełną klatką (najtańsza), ale w międzyczasie zmieniło się tak wiele i pojawiło się tyle nowinek technicznych, że w mojej opinii dzieli je naprawdę wiele.

Fatamorgana napisał(a):

arturac napisał(a):
nie robiłem nic 5tką, ale słyszałem, że I jest lepsza od II. Jesteś w temacie? może potwierdzisz lub zaprzeczysz?

Dobrze słyszałeś.
Nie są to jakieś większe różnice w jakości samego obrazu (bo o to chodzi), ale...są i jest to jeden z tych przypadków, gdy następca nie jest lepszy, lecz brakuje mu pewnej jakości zasadniczej, która w tym wypadku pochodzi z genialnie opracowanej matrycy.

Chodzi przede wszystkim o barwy plus coś tam jeszcze, ale problem w tym, że poza ową matrycą reszta prezentuje dość przeciętny a obecnie mocno przestarzały poziom, dlatego wielu fotografów ślubnych czy studyjnych rzuciło się na Marka II, bo jest o niebo nowocześniejszy, ale codo samego oddania kolorów przez matrycę, to nie udało się powtórzyć jakości poprzednika.
No i te filmy...
Obydwa modele były opracowane jako średniej klasy aparat z pełną klatką (najtańsza), ale w międzyczasie zmieniło się tak wiele i pojawiło się tyle nowinek technicznych, że w mojej opinii dzieli je naprawdę wiele.

dokładnie o tym słyszałem, mam koleżankę, która robi zdjęcia na ślubach itp i ma zajoba na punkcie kolorów i właśnie to mówiła, że odwzorowanie kolorów w jedynce jest o niebo lepsze od II.
dzięki za potwierdzenie, ja tym nie robię i nie będę raczej robił, bo jestem amatorem i to już trochę za dużo:) mam 550d z obiektywem tamrona 17-50 i stałym f2,8 i jak na amatorkę to wystarczy.

Fatamorgana napisał(a):...Mark I miał o wiele mniejszą matryce ...

A tam miał Ma

Znaczących różnic między I i II, wpływających na komfort fotografowania, nie ma za wiele. Ten sam AF, tej samej wielkości obszar pomiaru punktowego (mz za duży ), ten sam wizjer.

Na plus dla mII - moim zdaniem - tylko wyższe użyteczne ISO. No i ewentualnie filmy - jak ktoś lubi

Kolory - Trzeba by spokojnie popatrzeć na surowe obrazki z obydwu. Nie sądzę jednak, żeby różnice były istotne


Pzdr

Lesiu - jedynka fajna

Nie wiem, czy w dwójce nie warto było pójść w całkowita symetrię.

Byłoby jeszcze fajniej.