Pejzaże - uczymy się i dyskutujemy

Rafał K napisał(a):trochę za dużo w nim "pierwszego planu".
Ja bym go tylko zaakcentował, że jest - czyli dał węziej - eksponując raczej "drugi plan"

Czyli - coś w tym rodzaju?:



Mnie się jednak to pierwsze bardziej podobało. Ale ja laik jestem.

Rafał K napisał(a):A na "trzeci plan" położyłbym jeszcze gradient (szarą polówkę) w obróbce.

Tiaaa... żebym jeszcze wiedział o co tu chodzi i jak się to robi.

Pozdrawiam,
Wojtek Franz

Wojtku mnie też 1 Twoje bardziej podchodzi, więc jak nas Rafał zrypie to przynajmniej nikt z nas samotny nie zostanie

Tak lepiej

W tym kadrze mz "dobrą robotę" wykonują zamglone góry (tam idą przynajmniej moje oczy mimo, że głębia ostrości jest od "noska po horyzont") - jest w nich jednak za mało szczegółu, żeby całkowicie wyrzucić "pierwszy plan". Na nim co prawda nic się nadzwyczajnego nie dzieje (w sensie koloru, czy ciekawego układu kamieni) ale to akurat dobrze - ten akcent wprowadza fajną perspektywę - to w tym przypadku wystarczy.

Po korekcie klatka jest mz bardziej uporządkowana - większy spokój z niej bije - choć oczywiście ilu widzów tyle zdań

PZDR

PS
Obrabianie skompresowanych klatek jest bez sensu ale zaraz zobaczę jak by było z szarą połówką

Prawy górny róg jest przepalony w niebieskim kanale - więc lipa szarej połówki nie założymy...

PZDR

PS
Widziałem kiedyś podobne kompozycyjnie zdjęcie (no dobra - bez tego pierwszego planu ) z Gran Canarii - takie właśnie zamglone górki na 2/3 a na 1/3... vanilla sky. Do dziś pamiętam


PPS
Tej trawki to jeszcze bym wyciął - tak żeby tylko ją zaakcentować

Do oceny " Dach Katedry".



Z tym, iż na przeglądarkę było wysłane troszeczkę ciemniejsze.

To tak żeby było ciekawiej ja bym przyciął za tymi pierwszymi kamieniami, ale te nastepne szczególnie ten z prawej bym zostawił. Ale ja się nie znam. Jak były zajęcia z kompozycji na kółku fotograficznym to ja byłem na wagarach. No i niech się teraz autor martwi. A tak w ogóle to autor ma rację, chyba że już zapomniał co chciał na zdjęciu pokazać.

Rafał K napisał(a):Prawy górny róg jest przepalony w niebieskim kanale - więc lipa szarej połówki nie założymy...

Czy słusznie się domyślam, że ta szara połówka służy do robienia śródziemnomorskiego lazuru z bladego nieba?

Czy uniknięcie takiego przepalenia jest priorytetem?
W tym przypadku mogłem o to zadbać, ale w przypadku, gdyby uzyskanie błękitu nieba wiązało się z bardzo ciemną resztą zdjęcia, też należałoby tego przypilnować?

Pozdrawiam,
Wojtek Franz

Wojtek - szare pół niweluje kontrast - najczęściej między "niebem a ziemią" (a w zasadzie między jasniejszym a ciemniejszym ) - na samą kolorystykę nie wpływa (ciemniejsze niebo może wyglądać na bardziej dosaturowane ale w wypadku działania tego filtra to efekt uboczny).

Uniknięcie przepalenia jest priorytetem - na małych partiach fotki to jeszcze ujdzie, ale generalnie to spory błąd.

Jeżeli niebo nie jest niebieskie w trakcie focenia to matryca nigdy tego inaczej nie zobaczy Można załozyć wtedy co najwyżej filtr barwiony połówkowy - ale osiągnięcie porządanego efektu jak mniemam nie jest wcale takie proste (nie wiem bo nie używam).

Najłatwiej wyciągnąć błękit nieba filtrem polaryzacyjnym - mamy na forum cały wątek o filtrach - tam jest o tym temacie szerzej

Czy mogłeś uniknąć przepalenia - jasne, że tak. Scena nie była mocno kontrastowa - w kompakcie najprościej byłoby skorygować ekspozycję - tak o 2/3 EV w dół. Nieznaczne niedoświetlenie łatwo wyciągnąć później w obróbce - z przepałem nic nie zrobisz - pomijając możliwość ingerencji na poziomie graficznym.

Smoki - daj jakieś inne

PZDR

Rafał K napisał(a):Wojtek - szare pół niweluje kontrast - najczęściej między "niebem a ziemią" (a w zasadzie między jasniejszym a ciemniejszym ) - na samą kolorystykę nie wpływa (ciemniejsze niebo może wyglądać na bardziej dosaturowane ale w wypadku działania tego filtra to efekt uboczny).

Uniknięcie przepalenia jest priorytetem - na małych partiach fotki to jeszcze ujdzie, ale generalnie to spory błąd.

Jeżeli niebo nie jest niebieskie w trakcie focenia to matryca nigdy tego inaczej nie zobaczy Można załozyć wtedy co najwyżej filtr barwiony połówkowy - ale osiągnięcie porządanego efektu jak mniemam nie jest wcale takie proste (nie wiem bo nie używam).

Najłatwiej wyciągnąć błękit nieba filtrem polaryzacyjnym - mamy na forum cały wątek o filtrach - tam jest o tym temacie szerzej

Czy mogłeś uniknąć przepalenia - jasne, że tak. Scena nie była mocno kontrastowa - w kompakcie najprościej byłoby skorygować ekspozycję - tak o 2/3 EV w dół. Nieznaczne niedoświetlenie łatwo wyciągnąć później w obróbce - z przepałem nic nie zrobisz - pomijając możliwość ingerencji na poziomie graficznym.

Smoki - daj jakieś inne

PZDR

Rozumiem, że pół szare na górze
Co do plaryzacyjnego - fajny efekt ale trzeba dużo ćwiczyć i nie zawsze można.
A to wszystko powiedziałem ja - Jarząbek - filtry od niedawna na składzie.

Rafał K napisał(a):Najłatwiej wyciągnąć błękit nieba filtrem polaryzacyjnym - mamy na forum cały wątek o filtrach - tam jest o tym temacie szerzej

Poszukam tego tematu. Mam tylko nadzieję, że traktuje również o wirtualnych filtrach - na kompakcik żywego nie założę.

Pozdrawiam,
Wojtek Franz

Trzy ujęcia tego samego miejsca - Pagowskie murki.
1.


2.


3.



Oraz - Rusałka na figach. Lun.

4.

Smoki - kamienne "murki chorwackie" jako temat pracy to założenie trudne i dość ambitne Nie podejmuje się więc oceny

Poza tym to od dłuższego czasu ja praktycznie (nigdzie ) nie komentuje opisowo żadnych obrazków - nie wiem co mnie tak ostatnio wzięło - ale - w każdym razie - już przechodzi

Wojtek - ja gradient kładę w PS. Jeśli masz ten program i problem Cię interesuje - daj znać - to jakoś spróbuje to opisać (najlepiej byłoby pokazać - bo z tym to nic prostszego... )

PZDR

Rafał K napisał(a):Smoki - kamienne "murki chorwackie" jako temat pracy to założenie trudne i dość ambitne Nie podejmuje się więc oceny

Poza tym to od dłuższego czasu ja praktycznie (nigdzie ) nie komentuje opisowo żadnych obrazków - nie wiem co mnie tak ostatnio wzięło - ale - w każdym razie - już przechodzi :lol

PZDR

Szkoda, zawsze starasz się być obiektywny w ocenie "wypocin " crotomaniaków.
Nad Rusałką zastanawiałem się długo czy czasami nie wystawić jej do kalendarza 2010. Jest to zdjęcie z typu "ustrzelone w biegu ". Dzięki, Pozdrawiam.
smoki3

Smoki - kwestia jak robić "dobre zdjęcia" (cokolwiek to znaczy ) jest - (jak mawia przy różnych okazjach jeden mój zacny współpracownik) - "prosta, aczkolwiek skomplikowana"

Te klatki, które wrzuciłeś mnie akurat nie zatrzymują (co oczywiście o niczym nie świadczy) - ale technicznie są całkiem przyzwoite.

Obrazek musi jednak poprzedzać zamysł a nie tylko zachwyt nad czymś co wydaje mi się "ładne".

O podstawach kompozycji możesz poczytać na naszym forum - w każdym razie trzeba sobie te zasady przyswoić, a potem (do bólu będę to powtarzał) oglądać dobre zdjęcia (no bardzo dużo trzeba oglądać i do tego regularnie - tak z pół roku to mz minimum), żeby wyrobić sobie własne (małe/wielkie) poczucie estetyki, które później można jakoś tam wyrażać

Do oglądania fotek polecam forum obiektywnych.pl - może gdzieś jest lepsza galeria w necie ale ja jej nie znam

PZDR

Rafał K napisał(a):ja gradient kładę w PS. Jeśli masz ten program i problem Cię interesuje - daj znać - to jakoś spróbuje to opisać (najlepiej byłoby pokazać - bo z tym to nic prostszego... )

Niestety, nie mam PS. Mam Gimpa - póki co, wykorzystuję pewnie jakieś 2% jego możliwości bo reszta jest dla mnie chińszczyzną.

Pozdrawiam,
Wojtek Franz