Obiektywy, przewaznie do Canona. Porada

napisał(a) **weldon** » 23.02.2011 14:56

BeJur napisał(a):Znaczy się 105 i 115 to co? Numery autobusów?
bo u nas nie ma takich wysokich numerów
10tka i 15t kak jak najbardziej

No pewnie, że autobusów.

Możliwe. Do Bystrej nim jeździłem..
W drugą stronę mnie już strażacy odwozili :lol:

Raz im klapa od bagażnika zamarzła, a my na pociąg się spieszyliśmy

Jacek S napisał(a):
Rysio napisał(a):... a za 70-210/4 3 stówki z małym haczykiem...

Cholerka, przepłaciłem...

Pieniądz rzecz nabyta, nie ma co płakać ...

Ty się lepiej, jak już się towarzystwo zebrało, spytaj o tę pleśń.

napisał(a) **longtom** » 23.02.2011 16:21

andrzej.k napisał(a):podajcie mi prosze pare modeli,

Na przykład taki

napisał(a) **andrzej.k** » 23.02.2011 16:30

przyklad dobry ale mam wtedy problem z statywem

rafal jak mozesz napisz mi na gg prosze

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 16:34

Bacaj napisał(a):
Rafał K napisał(a):
A co do tego czy firmowe, czy nie - prosty przykład: odsprzedaż używanej L-ki jest nieporównie łatwiejsza niż używanego tamrona czy sigmy (te droższe niefirmowe egzemplarze to naprawdę ciężko). O utracie wartości nie wsponinając.

Śledzę od paru lat giełdy - nikt mnie nie przekona

Zgadzam się z powyższym... lepiej kupić docelowe szkło czyli np 17-40L
mniejszy spadek na wartości i łatwiej później spieniężyć.

Ludzieeeee ! Opamiętajcie się ! 17-40 jest do cropa taki sobie. On pokazuje co potrafi dopiero na pełnej klatce. Przy kropie jest tylko nieco lepszy od dobrego kita za 150 zł a z Tamronem 17-50 to nie ma go nawet co porównywać, bo to Tamron to kosmos, a 17-40 to dno i 2 metry mułu.
(Oczywiście chodzi mi tylko o właściwości optyczne. Wykonanie L-ki jest klasą samą w sobie). Także...do pełnej klatki- jak najbardziej. Do cropa- Tamron zjada go z butami na dzień dobry.

napisał(a) **longtom** » 23.02.2011 16:37

andrzej.k napisał(a):... problem z statywem

Fakt, ważne jest aby wiedzieć jak rozłożyć nogi :wink:

napisał(a) **weldon** » 23.02.2011 16:41

andrzej.k napisał(a):przyklad dobry ale mam wtedy problem z statywem

Podobno, właśnie ze względu na takie przypadki,
warto ze sobą woreczek z grochem nosić

Nie przejmuj się.
Mówiłem - jak ktoś ci coś proponuje, to niech sample zapodaje od razu.
Najlepiej swoje

napisał(a) **Vjetar** » 23.02.2011 16:46

weldon napisał(a):Podobno, właśnie ze względu na takie przypadki,
warto ze sobą woreczek z grochem nosić

Z grochem?
Kotwica by się przydała....

napisał(a) **Bea.ta** » 23.02.2011 16:59

Ciekawe jakbyś sobie na tej kotwicy aparat ułozył

napisał(a) **Rafał K** » 23.02.2011 17:08

andrzej.k napisał(a):przyklad dobry ale mam wtedy problem z statywem

rafal jak mozesz napisz mi na gg prosze

Nie mam gg, ale mój meil z profilu jest czynny :wink:

napisał(a) **Vjetar** » 23.02.2011 17:12

BeJur napisał(a):Ciekawe jakbyś sobie na tej kotwicy aparat ułozył

Przynajmniej się nie obali.

napisał(a) **Rafał K** » 23.02.2011 17:16

Pepe12345 napisał(a):...Ludzieeeee ! Opamiętajcie się ! 17-40 to dno i 2 metry mułu...

Jasne

Ja tu nie widzę żadnej różnicy między cropem i pełną klatką

PZDR

napisał(a) **weldon** » 23.02.2011 17:24

Jacek S napisał(a):
BeJur napisał(a):Ciekawe jakbyś sobie na tej kotwicy aparat ułozył

Przynajmniej się nie obali.

Ten na pewno się nie obali ... Tylko nie widzę jaki ma bagnet :wink:

O! Duda też tym obiektywem się bawi?
I jeszcze chce mu się te hdr-y wprowadzać?

Cóż ... :wink:

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 17:24

Rafał K napisał(a):
Pepe12345 napisał(a):...Ludzieeeee ! Opamiętajcie się ! 17-40 to dno i 2 metry mułu...

Jasne Ja tu niewidzę żadnej różnicy między cropem i pełną klatką

PZDR

Przy takiej wielkości fotek gwarantuję że nie zobaczysz też różnicy pomiędzy zdjęciami z 17-40 a zdjęciami z kita za 150pln. Nie chce mi się szukać- jak znajdę to podrzucę. Była gdzieś w sieci dokładna analiza fotek 1:1 , a nie znaczków pocztowych, która potwierdziła że dobry, wybrany kit przy kropie wcale nie jest o wiele gorszy od L-ki która kosztuje 20-krotnie więcej.

napisał(a) **Rafał K** » 23.02.2011 17:30

Ale ja nie mam nic przeciwko kitom i nie do tego się powyżej odniosłem :wink:

Co jakiś czas pojawia się tu i ówdzie taka obiegowa opinia, że 17-40 nie nadaje się do cropa :roll:

- mz najlepiej samemu wyrobić sobie własne zdanie na ten temat oglądając zdjęcia z linku :wink:

napisał(a) **Pepe12345** » 23.02.2011 17:38

Rafał K napisał(a):Ale ja nie mam nic przeciwko kitom i nie do tego się powyżej odniosłem

Co jakiś czas pojawia się tu i ówdzie taka obiegowa opinia, że 17-40 nie nadaje się do cropa - mz najlepiej samemu wyrobić sobie własne zdanie oglądając zdjęcia z linku

No ja właśnie oglądałem kiedyś taki dogłębny i dość wnikliwy test z analizą 1:1 przy wszystkich przysłonach i wyrobiłem sobie zdanie na ten temat. Budowa- fakt, nie ma co porównywać. Co do jakości- jest lepszy, ale nie 20- krotnie, co by sugerowała cena. Przy full frame'ie dopiero pokazuje co potrafi. Do cropa.... nie, nie jest to dobra inwestycja, bo można mieć lepszą jakość za połowę tej kwoty. No, ale to moje zdanie...