Obiektywy, przewaznie do Canona. Porada

andrzej.k napisał(a):czytales co rafal pisal na 6 stronie o tamronach ???
raczej przekonal mnie swoja wypowiedzia
pozatym z tego co wlasnie czytam to EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM

w nimcach kosztuje prawie tyle samo co elka

Nie orientuję się co do cen u Niemców, ale L-ka w koszernym sklepie (BH) kosztuje 780 dolarów, a 17-55 1100 zielonych papierków. Czyli różnica 320 dolarów.

Moi drodzy, każde szkło trzeba przed zakupem sprawdzić na własnym body. U sprzedawcy jak ono hula, to mnie jak śnieg zeszłoroczny interesuje

Rafał K napisał(a):Moi drodzy, każde szkło trzeba przed zakupem sprawdzić na własnym body. U sprzedawcy jak ono hula, to mnie jak śnieg zeszłoroczny interesuje

Zwłaszcza że BF/FF to nie tylko przypadłość Tamronów. U Canona tez się zdarza.

A ja to odpowiem tak:

przez ostatnie 6 lat przeszedłem chyba z 8 obiektywów w zakresach przeróżnych...(AMATORSKO)...-na stałki nie mam czasu ,przez kita, przez Tamrona, przez 70-300 wylądowałem na swoich ukochanych dwóch czerwonych paskach.. :

17-40L
70-200 4,0 L

nie jest to rozwiązanie zbytnio budżetowe..ale zbierz do kupy WSZYSTKIE plusy tych szkieł i pomyśl..
powala w nich wszystko,- jakość wykonania, precyzja szybkość AF, szczelność itd, itp

Najbardziej jednak cieszy WIDOCZNA różnica w fotkach w porównaniu z tańszymi zamiennikami.

Kolorystyka, kontrasty, głębia itd itd to trzeba dostrzec i zobaczyć...i podjąć bolesną dla amatora finansowo decyzję...

ale
warto.

atolek napisał(a):A ja to odpowiem tak:
przez ostatnie 6 lat przeszedłem chyba z 8 obiektywów w zakresach przeróżnych...(AMATORSKO)...-na stałki nie mam czasu ,przez kita, przez Tamrona, przez 70-300 wylądowałem na swoich ukochanych dwóch czerwonych paskach.. :

17-40L
70-200 4,0 L

nie jest to rozwiązanie zbytnio budżetowe..ale zbierz do kupy WSZYSTKIE plusy tych szkieł i pomyśl..
powala w nich wszystko,- jakość wykonania, precyzja szybkość AF, szczelność itd, itp

Najbardziej jednak cieszy WIDOCZNA różnica w fotkach w porównaniu z tańszymi zamiennikami.

Kolorystyka, kontrasty, głębia itd itd to trzeba dostrzec i zobaczyć...i podjąć bolesną dla amatora finansowo decyzję...

ale
warto.[/b]

Na pewno warto, tylko że oba to koszt ok 5 tysięcy (pod warunkiem że ten 70-200 to nie IS USM). Sam mam 70-200 /F4 i jestem zadowolony na maxa. Co do 17-40... hmmm... nie mam przekonania i tyle.

z tego co czytam wlasnie coraz bardziej przekonany jestem do elek.
tylko przeraza mnie wydanie 500-800 stow za objektyw.
moja pani juz krzywo patrzy sie i gada ze szukam juz sposoby na wydanie hajcu

Pepe12345 napisał(a):

atolek napisał(a):A ja to odpowiem tak:
przez ostatnie 6 lat przeszedłem chyba z 8 obiektywów w zakresach przeróżnych...(AMATORSKO)...-na stałki nie mam czasu ,przez kita, przez Tamrona, przez 70-300 wylądowałem na swoich ukochanych dwóch czerwonych paskach.. :

17-40L
70-200 4,0 L

nie jest to rozwiązanie zbytnio budżetowe..ale zbierz do kupy WSZYSTKIE plusy tych szkieł i pomyśl..
powala w nich wszystko,- jakość wykonania, precyzja szybkość AF, szczelność itd, itp

Najbardziej jednak cieszy WIDOCZNA różnica w fotkach w porównaniu z tańszymi zamiennikami.

Kolorystyka, kontrasty, głębia itd itd to trzeba dostrzec i zobaczyć...i podjąć bolesną dla amatora finansowo decyzję...

ale
warto.[/b]

Na pewno warto, tylko że oba to koszt ok 5 tysięcy (pod warunkiem że ten 70-200 to nie IS USM). Sam mam 70-200 /F4 i jestem zadowolony na maxa. Co do 17-40... hmmm... nie mam przekonania i tyle.

Uwierz, ja też nie miałem.
I piszę że budżetowo to to nie jest.
Przeróżne miałem sam dla siebie argumenty żeby tyle kasy nie wydać...a to żem amator, a to że ciemny, a to że Tamron OK (17-50-BO BYŁ OK), a to to, a to siamto...

i przyszedł dzień sądny-pożyczyłem do kolesia "na wypróbowanie..."
wrzuciłem do kompa i KOPARA OPADŁA...

no i dupa-jak trza to trza...poszukałem i kupiłem.

Opisuję tylko jak było ze mną BROŃ BOŻE nie wmawiam nikomu,że inaczej nie można, zresztą z tego okresu przed eLkami jestem bardzo zadowolony-nauczyłem się wtedy sam dla siebie bardzo dużo.

Patrzeć na swoje fotki przede wszystkim i widzieć co jest nie tak i dowiedzieć się JAK i czym to zmienić...
no takie życie...:)

dobra , chyba powoli bedziemy konczyc dyskusje, chwala wam
ale mam jeszcze pare konkretnych pytan. wiec

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM tego typu objektywow jest masa i w sklepach okrotnie polecaja go. mi sie wydaje ze kazdy zyd chwali swoj towar.
nie koniecznie musi byc 28-135 bo to tylko przyklad ale chodzi o ten IS.
albo taki
Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM.
napiscie prosze cos o nich

Tak przez przypadek trafiłem - http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=36896

Czyli różnica w cenie jest istotna.

andrzej.k napisał(a):dobra , chyba powoli bedziemy konczyc dyskusje, chwala wam
ale mam jeszcze pare konkretnych pytan. wiec

Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM tego typu objektywow jest masa i w sklepach okrotnie polecaja go. mi sie wydaje ze kazdy zyd chwali swoj towar.
nie koniecznie musi byc 28-135 bo to tylko przyklad ale chodzi o ten IS.
albo taki
Canon EF-S 17-85mm f/4.0-5.6 IS USM.
napiscie prosze cos o nich

Odnośnie 17-85 IS USM to optycznie jest trochę lepszy od kitowego no i fajna rozpiętość. Spacer-zoom jak się patrzy.
Ten obiektyw jednak ma baaaaaardzo różne opinie. Jedni go kochają, drudzy twierdzą że to najgorszy obiektyw w historii Canona.
Jakością wykonania bije kita na łeb i szyję. No i ma USM. Nie piszę o IS, bo ten i kitowe posiadają. Dla niewymagających - może być i na dodatek można go kupić za niewielkie pieniądze. A czy jest dobry ? Hmmm... tak szczerze mówiąc obiektyw kitowy jeśli jest wybrany z kilku - może niejednego pozytywnie zaskoczyć, bo naprawdę nie jest taki zły. Siłą rzeczy 17-85 też nie będzie.

andrzej.k napisał(a):...moja pani juz krzywo patrzy sie i gada ze szukam juz sposoby na wydanie hajcu

Dlatego właśnie pisałem na początku, że z tymi obiektywami to jest ciężka sprawa

28-135 do cropa nie bardzo, będzie brakowało szerokiego kąta.

Ten drugi pewnie ok - pytanie tylko jak się ma cenowo do używki 17-40.

PZDR

Rafał K napisał(a):

andrzej.k napisał(a):...moja pani juz krzywo patrzy sie i gada ze szukam juz sposoby na wydanie hajcu

Dlatego właśnie pisałem na początku, że z tymi obiektywami to jest ciężka sprawa

PZDR

To co? Ab ovo?

Rysio napisał(a):Tak przez przypadek trafiłem - http://klubkm.pl/forum/showthread.php?t=36896

Czyli różnica w cenie jest istotna.

w budowie, w jakości pracy i w

JAKOŚCI ZDJĘĆ RÓWNIEŻ.

Rychu, kupowanie jasnych używek tamrona, czy sigmy to dość ryzkowne zajęcie Ja tego nikomu bym nie polecał...

Mechanika tych obiektywów (zwłaszcza tamronów) jest jaka jest, po roku, dwóch, mocno używane przez pierwszego właściciela szkło może się kolejnemu użytkownikowi po prostu rozsypać. A "przebiegu" obiektywu nie da się sprawdzić.

atolek napisał(a):...wylądowałem na swoich ukochanych dwóch czerwonych paskach.. :

17-40L
70-200 4,0 L

nie jest to rozwiązanie zbytnio budżetowe..ale zbierz do kupy WSZYSTKIE plusy tych szkieł i pomyśl..
powala w nich wszystko,- jakość wykonania, precyzja szybkość AF, szczelność itd, itp

Najbardziej jednak cieszy WIDOCZNA różnica w fotkach w porównaniu z tańszymi zamiennikami.

Kolorystyka, kontrasty, głębia itd itd to trzeba dostrzec i zobaczyć...i podjąć bolesną dla amatora finansowo decyzję...

ale
warto.

Jak najbardziej, zwłaszcza, że sporo canonierów twierdzi (i nie bez powodu!), że jakość optyczna 17-40f4 L dorównuje drogaśnemu 24-70 f2.8L.
Tyle że różnica między nimi w cenie to już dwukrotność albo i więcej, natomiast jasność Canon rekompensuje dobrym wysokim ISO.