Motorowodniactwo

mottom - przy Ribie z silnikiem 115km może to i byłyby sporty ekstremalne , ale przy pontonie z silnikiem 15km to nie ma raczej sensu

D1ALVARO napisał(a):mottom - przy Ribie z silnikiem 115km może to i byłyby sporty ekstremalne , ale przy pontonie z silnikiem 15km to nie ma raczej sensu

Sensu może nie mieć dla nas, ale dla ubezpieczyciela, który ma zapłacić za ewentualną szkodę (w tym przypadku na zdrowiu) może stanowić zasadniczą różnicę. "Mój" agent w PZU wskazał mi na "wyłączenia odpowiedzialności" z tytułu np "pływania pontonem" w przypadku gdy ubezpieczasz się w zakresie standardowym. Jedynie opcja "sporty ekstremalne" - 200% zwyżki składki - pokrywa takie przypadki.

Dla nich nie ma znaczenia czy to była zabawka plażowa czy RIB 115HP -

1) czy szkoda miała miejsce podczas pływania (lub była związana z pływaniem) pontonem? - TAK
2) wypłacamy ubezpieczenie? - NIE

A potem się bujaj w sądzie.......... (najpierw zapłać za leczenie ze swojej kasy)

Oczywiście nie chodzi tutaj o szkody spowodowane np. ekstremalnymi skokami na fali, tylko np:
- trzeba będzie ściągać sprzęt (wraz z załogą) z morza gdyż porwie go fala/wiatr itp
- ktoś wypadnie za burtę i konieczna będzie reanimacja
- (nawet) zwichniesz/złamiesz nogę podczas wychodzenia z pontonu na brzeg wysepki
- itp

Takie "akcje" kosztują sporo kasy (a jeszcze więcej nerwów - nikt się w tym momencie nie zastanawia - tylko WOŁA POMOC) ......

Ja osobiście wykupiłem opcję "sporty ekstremalne" lecz nie miałem żadnego zdarzenia, które by wymagało skorzystania z polisy. Dlatego ciekaw jestem - jak do tego tematu podchodzą ubezpieczyciele "po fakcie"

mottom napisał(a):

smoki3 napisał(a):Zdrowy rozsądek

I to rozumiem

smoki3 napisał(a):Warta, bez sportów ekstremalnych.

W sumie /dobrze/

Stanowczo dobrze. Raz było bardzo blisko, przez pływaka amatora. Pozdrawiam.
smoki3

smoki3 napisał(a):Raz było bardzo blisko, przez pływaka amatora.

W kontekście - "mógł Wam coś zrobić, co by wymagało leczenia/pomocy"?
Czy raczej Wy mogliście coś mu zrobić? (wtedy to i tak sprawa OC, a nie ubezpieczenia zdrowotnego )

mottom napisał(a):

smoki3 napisał(a):Raz było bardzo blisko, przez pływaka amatora.

W kontekście - "mógł Wam coś zrobić, co by wymagało leczenia/pomocy"?
Czy raczej Wy mogliście coś mu zrobić? (wtedy to i tak sprawa OC, a nie ubezpieczenia zdrowotnego )

Odpłynąłem na wiosłach od brzegu, rozejrzałem sie, parę łódek na kotwicach, pusto. Odpalam silnik - coś nie chciało zaskoczyć - silnik odpala, a tu przy samej śrubie GŁOWA beztrosko sobie pływa! Silnik STOP! I mało brakowało,a ubezpieczenie było by wykorzystane. Pozdrawiam. smoki3

smoki3 napisał(a): a tu przy samej śrubie GŁOWA beztrosko sobie pływa! Silnik STOP! I mało brakowało,a ubezpieczenie było by wykorzystane.

czyli jednak OC

smoki3 - chyba raczej człowiek, bo jakby to była pływająca głowa to z OC by Ci nie pociągli

D1ALVARO napisał(a):smoki3 - chyba raczej człowiek, bo jakby to była pływająca głowa to z OC by Ci nie pociągli

możesz "rozszyfrować" to zdanie ?

mottom - co to rozszyfrowywać, napisał to tak jakby głowa człowieka bez ciała dryfowała koło jego śruby

D1ALVARO napisał(a):mottom - co to rozszyfrowywać, napisał to tak jakby głowa człowieka bez ciała dryfowała koło jego śruby

Faktycznie napisałem źle, to samo ciało bez mózgu pływało koło mojej śruby. Pozdrawiam.

smoki3

Panowie.
Mnie chodziło o to, że jakby tę głowę/ciało/człowieka przemielił śrubą to w grę i tak nie wchodzi ubezpieczenie zdrowotne tylko Odpowiedzialności Cywilnej (to z pontonu za 180kn).
Dlatego też nie zrozumiałem zdania D1ALVARO - dlaczego by nie pociągli z OC? - przecież OC z reguły dotyczy szkód na "osobie lub mieniu" a pływająca głowa to pewno czyjeś "mienie" więc OC powinno objąć taką szkodę ....

mottom napisał(a):Panowie.
Mnie chodziło o to, że jakby tę głowę/ciało/człowieka przemielił śrubą to w grę i tak nie wchodzi ubezpieczenie zdrowotne tylko Odpowiedzialności Cywilnej (to z pontonu za 180kn).
Dlatego też nie zrozumiałem zdania D1ALVARO - dlaczego by nie pociągli z OC? - przecież OC z reguły dotyczy szkód na "osobie lub mieniu" a pływająca głowa to pewno czyjeś "mienie" więc OC powinno objąć taką szkodę ....

Oczywiście OC. za 180ku. (do 3 500 000,00ku.). Pozdrawiam.

smoki3

smoki3 - he he teraz wszystko jasne. mottom chodziło mi o to że jakby była tam sama głowa bez ciała to nie pociągli by z OC bo to i tak byłby już trup

D1ALVARO napisał(a):jakby była tam sama głowa bez ciała to nie pociągli by z OC bo to i tak byłby już trup

trup jak trup - "rodzina" i tak by zgłosiła się po odszkodowanie za "szkodę całkowitą" .
Moje pytanie w sprawie ubezpieczenia zdrowotnego (dla siebie a nie jako OC) w kontekście pływania pontonem jako "sport ekstremalny" w dalszym ciągu pozostaje bez odpowiedzi

Dopiero co pisaliśmy o uznawaniu polskich patentów w Cro, a tutaj nowy kwiatek nam szykują.
czy to już znacie???? , to poznajcie:

" Na stronie Ministerstwa Sportu leży przygotowany projekt ustawy o sporcie i, po cichu, wśród załączników, nowy system patentów. Poprzedni ledwo dwa lata zdążył zafunkcjonować, już wprowadza się zmiany. Najzabawniejszą jest wprowadzenie na stopień kapitański nie tylko egzaminu, ale i obowiązkowego kursu (?!). Choć to nie jedyna ciekawostka. Po raz kolejny zmieniono wymogi stażowe (czyli: część staży trzeba będzie pływać od początku). Starszemu sternikowi motorowodnemu odebrano prawo do żeglugi po morzu (pierwszym morskim stopniem staje się morski sternik motorowodny). W zasadzie - wszystko znowu będzie zupełnie inaczej, niż zdążyło się wdrożyć. Oczywiście: opłaty, opłaty, opłaty na rzecz "związków sportowych", bo o to głównie chodzi.

Pozostaje mieć nadzieję, że odejście w niesławie ministra Drzewieckiego ze stanowiska (w związku z tzw. aferą hazardową) zatrzyma prace nad tym pomysłem. Tak czy inaczej: warto zerknąć. Na wypadek, jakby projekt zniknął ze stron ministerstwa, kopie są tutaj i tutaj. "

Powyższa wiadomość pochodzi ze strony www.sail-ho.pl
przeczytajcie sobie załączniki do aktów wykonawczych
http://bip.msit.gov.pl/portal/bip/54/40 ... 009_r.html
Pozdrav Jacek