Kupno aparatu pomóżcie.

weldon napisał(a):No tak, ale ja okropny jestem ...

santosz napisał(a):w tym momencie pisanie w FotoCroClub stracilo dla mnie sens...

Zdjęcia rób, zamiast pisać - to będzie miało sens.

no nie aż taki okropny
Tylko więcej tolerancji dla laików (tzn. takich jak ja)

Bodzioch Marek napisał(a):canon 550D ( kręci też filmy w full HD ), body i Tamron 17-50/2.8, potem do portretu C 50/1.4 (50/1.8 będzie cię szlag trafiał z jego niedokładnością no i ma brzydki bokeh - 5 listków przysłony w stosunku to 9-ciu w wersji 1/4 ). Potem znów C 85/1.8 do ciasnych portretów. W dobre obiektywy warto "inwestować" nie traci się tak jak na puszkach. Jeśli masz kasę to zamiast Tamrona kup od razu C 17-40/4 L To najtańsza eLka i przez wielu nie doceniana ostra od pełnej dziury itd. trudniej też trafić na zły egzemplarz jak nietrudno u Tamrona.

tylko canon 550D to chyba nie ten budzet? łączna cenka proponowanego osprzętu
aparacik 3500, tamron 1300, c50/1.4 srednia cena to 1000, c85 - 1450 razem prawie 7300, no niexle to sie chyba zmieszczę w 2500
Jestem amatorem a nie profesjonalistą - czy alfa 450 zaproponowana przez weldona to dobry wybór?

czy RAW w lustrach też są różnej jakości czy w kazdym lustrze ma takie same parametry?

santosz napisał(a):

Bodzioch Marek napisał(a):canon 550D ( kręci też filmy w full HD ), body i Tamron 17-50/2.8, potem do portretu C 50/1.4 (50/1.8 będzie cię szlag trafiał z jego niedokładnością no i ma brzydki bokeh - 5 listków przysłony w stosunku to 9-ciu w wersji 1/4 ). Potem znów C 85/1.8 do ciasnych portretów. W dobre obiektywy warto "inwestować" nie traci się tak jak na puszkach. Jeśli masz kasę to zamiast Tamrona kup od razu C 17-40/4 L To najtańsza eLka i przez wielu nie doceniana ostra od pełnej dziury itd. trudniej też trafić na zły egzemplarz jak nietrudno u Tamrona.

tylko canon 550D to chyba nie ten budzet? łączna cenka proponowanego osprzętu
aparacik 3500, tamron 1300, c50/1.4 srednia cena to 1000, c85 - 1450 razem prawie 7300, no niexle to sie chyba zmieszczę w 2500
Jestem amatorem a nie profesjonalistą - czy alfa 450 zaproponowana przez weldona to dobry wybór?

czy RAW w lustrach też są różnej jakości czy w kazdym lustrze ma takie same parametry?

tak raw różnej jakości. Co do zakupu to 500D czy 550D + 17-50 i śmigasz- łącznie ok 3800 (2500+1300). Szkoda żebyś dwa razy kase wydawał, a stałki 50/1.4 czy 85/1.8 i tak później dokupisz:D

Jak brnąć to już w jeden system a nie zmieniać póżniej wszystkiego, jak znajomi OLKA się teraz pozbywają i za grosze.

weldon napisał(a):RAW

Dzięki, już o tym czytałem - tylko to sucha definicja i niczego nie wyjaśnia. Ale w takim razie trzeba siegnać do literatury fachowej. Skoro RAW są różne to którzy producenci oferują najlepszy zapis w RAW?

Adobe.

Chcieli zrobić DNG formatem uniwersalnym.
Teoretycznie, jakikolwiek RAW, przekonwertowany do DNG,
powinien bezstratnie przenieść dane do każdego readera RAW'ów.

weldon napisał(a):Adobe.

jakas konkretna wersja ? bo tez wlasnie jak wiesz szukam.

mam Photomatix ale tym poslugiwac sie to ciezko, przynajmniej na razie

Hm, Adobe produkuje oprogramowanie do grafiki komputerowej i stworzyli,
po prostu, format DNG, pozwalający, w podobny sposób, jak PDF dla dokumentów,
na wymianę plików z danymi z różnych aparatów pomiędzy różnymi programami.

Jednym słowem, jeżeli posiadasz przekonwertowanego na DNG RAW'a z Fuji,
to powinieneś, bez problemu i bez jakichś niespodzianek, otworzyć w programie Canona i tam już,
dalej, obrabiać te dane tak, aby powstał obraz.

W skrócie - RAW, to jest warzywniak, z którego bierzecie składniki waszej sałatki,
a Adobe próbuje, żeby każdy z tych warzywniaków był tak samo zaopatrzony.
Tak samo, ale niekoniecznie takimi samymi jakościowo produktami.

Natomiast, jaka to będzie sałatka, to już wasza rola.

Jeden z byle czego zrobi coś smacznego, a drugi z prima produktów zmajstruje niezjadliwą papkę.

weldon napisał(a):Adobe.

Chcieli zrobić DNG formatem uniwersalnym.
Teoretycznie, jakikolwiek RAW, przekonwertowany do DNG,
powinien bezstratnie przenieść dane do każdego readera RAW'ów.

Napisałeś teoretycznie? Robiłeś to już?
I czy konwersja jest bezstratna?
Czy Raw 12bitowy dużo się różni od 14bitowego?

Dwoma bitami danych?

Nie, rzadko, a w zasadzie wcale, używam raw'y.
Na razie uczę się poprawnego kadrowania i ustawiania WB, GO sobie odpuściłem, bo hybrydy mają z tym problem,
za to skupiam się na kompozycji i koncentruję na tym, co mnie w fotografii pociąga.
To jest dość niszowe, ale mi podchodzi.

Co do zalet i wad RAW'ów i DNG to powinieneś z jakimś informatykiem pogadać ...
W końcu to jest tylko sposób zapisu danych z aparatu.
Nieważne, czy to alfabet łaciński, czy cyrylica . Treść jest istotna.

Czyli nic pewnego jesli chodzi o konwersję. Czytałem gdzieś, że na razie tylko Pentax podjął format DNG?
reszte trzeba konwertować

W wiki czytałeś ...

To sobie poczytaj.

Lektura na kilka dni - Dzieki

DNG może być trochę "lżejszy" i tyle. Ja natomiast zająłbym się bardziej teorią samego fotografowania, niż samą analizą RAW, jpg itd. Nie wystarczy wiedzieć co lepsze i co najlepsze?? Czy trzeba znac budowę telewizora by móc obejrzeć film, czy trzeba znać kolejne etapy produkcji maki by zrobić dobry placek??

Bodzioch Marek napisał(a):DNG może być trochę "lżejszy" i tyle. Ja natomiast zająłbym się bardziej teorią samego fotografowania, niż samą analizą RAW, jpg itd. Nie wystarczy wiedzieć co lepsze i co najlepsze?? Czy trzeba znac budowę telewizora by móc obejrzeć film, czy trzeba znać kolejne etapy produkcji maki by zrobić dobry placek??

Zniknął za rogiem i przepadł jak szyszka
Ale nie płaczmy bo...
Nie o to chodzi by złowić króliczka
Ale by gonić go...