Kosowo niepodległe? Nowy plan UE - wojna czy pokój?

bartek r napisał(a):Witam,
Mam takie małe pytanko: Czym Wam zawinili Serbowie, że Jesteście tacy anty.

Witaj w gronie serbofili. A tak poważniej, to- moim skromnym zdaniem i nikogo nie obrażając- nastawienie antyserbskie części forumowiczów, to nic innego, jak przyjmowanie oficjalnej propagandy bez choćby najmniejszej dozy krytycyzmu, zwłaszcza w zakresie interpretacji faktów, tudzież nieznajomość reguł, jakimi rządzi się polityka. A dokładając do tego emocje, wychodzi efekt taki, jak w tym wątku.

bartek r napisał(a):Witam,
Mam takie małe pytanko: Czym Wam zawinili Serbowie, że Jesteście tacy anty.
Uważam, że niepodległe Kosovo to głupota- studnia bez dna dla unijnych dotacji i izolowanie Serbii . Teraz to wygląda tak: źli Serbowie i biedni Albańczycy. Jestem jak Wy Cromaniakiem i uważam, że ta strona to super sprawa, ale nie można być tak zaślepionym i traktować wrogów Chorwacji jak swoich. Byłem w Cro 2 razy i też się "zakochałem" ale bez przesady. Przecierz w Serbii mieszkają normalni ludzie tacy jak w Polsce, Chorwacji, czy Albanii a patrzenie na Serbów przez pryzmat wojny to głupota.
Moje zdanie jest takie że Amarykańce dali kolejnego pstryczka Rosji kosztem Serbów a my sobie patrzymy jak inne kraje w czasie rozbiorów Polski
P.S. Jestem też kibicem Lecha Poznań i traktowanie kibiców na równi z kryminalistami - szkoda nawet komentować
Jestem mgr inż. - piszę to bo KIBIC nie równa się SMIEĆ
Przepraszam za błędy jeżeli znajziecie
POZDRAWIAM

bartek r

Oni po prostu dali się zmanipulować, widzą tylko jedną stronę. Jak im Bushmen /lub inny Walkerek/ powie, że tak jest to wierzą nawet w zdjęcia grobów z satelity.
----------------------------------

http://www.axis-online.pl/chomsky_tekst.html
Tuszowanie udziału Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników w ataku na Kurdów było nie lada wyczynem. Szczególnie wtedy, gdy do bombardowań Jugosławii dołączyła Turcja, dysponująca dostarczonymi przez Stany Zjednoczone myśliwcami F-16, których z tak znakomitym skutkiem użyto do niszczenia kurdyjskich wiosek. Trzeba też było niemałej dyscypliny, by podczas odbywających się w kwietniu 1999 roku w Waszyngtonie uroczystości z okazji 50. rocznicy utworzenia sojuszu ignorować zbrodnie popełniane w obozie NATO. Nie była to radosna rocznica, spowijał ją mroczny cień czystek etnicznych, które były skutkiem (przewidywanym) bombardowania Jugosławii. Kolejni mówcy wymownie przekonywali, że nie wolno się godzić na takie barbarzyńskie zbrodnie przy granicach NATO. Ale w granicach NATO, gdzie takich zbrodni nie tylko nie można tolerować, lecz trzeba coś z nimi zrobić, zniszczono 3,5 tys. wiosek (na obszarze siedmiokrotnie większym od objętego bombardowaniem Kosowa), dwa lub trzy miliony Kurdów wypędzono z domów, a dziesiątki tysięcy zabito. Wszystko to działo się z pomocą przywódców chwalonych za bezinteresowne oddanie „zasadom i wartościom”. Prasa i intelektualiści w sprawie tych imponujących dokonań nie mieli nic do powiedzenia.
---------------------------------------

tylko krowa nie zmienia poglądów ...

bartek r napisał(a):Witam,
Mam takie małe pytanko: Czym Wam zawinili Serbowie, że Jesteście tacy anty.
Uważam, że niepodległe Kosovo to głupota- studnia bez dna dla unijnych dotacji i izolowanie Serbii .
Przepraszam za błędy jeżeli znajziecie
POZDRAWIAM

Nam Serbowie osobiście nie zawinili może tylko tym że wybrali sobie na polityków nieodpowiedzialnych ludzi. (ale to nie tylko Serbów przypadłość)

Jeśli niepodległe Kosovo to głupota , to jak ten problem powinien w/g Ciebie być rozwiązany

A ponieważ problem Kosowa jest powiązany z byłą Jugosławią i wojną na Bałkanach , więc dyskutujemy nad tymi problemami.
Jedni mają swoje przemyślenia na ten temat , drudzy odmienne i każdy przedstawia w dyskusji swoje racje.


Ps. Korektor znalazł jeden mały błąd podkreślił na czerwono słowo "znajziecie"

adamk3 napisał(a):Oni po prostu dali się zmanipulować, widzą tylko jedną stronę.

http://www.axis-online.pl/chomsky_tekst.html

Adamk3 - Ty też jesteś zmanipulowany przez osoby o radykalnych lewicowych poglądach

Chomsky znany jest ze swoich krytycznych analiz mediów w USA oraz radykalnej krytyki polityki zagranicznej USA i innych państw Zachodu. Jego poglądy polityczne są określane często jako "radykalnie lewicowe" (sam Chomsky deklaruje się jako wolnościowy socjalista i sympatyk anarchosyndykalizmu).

Model propagandy proponowany i empirycznie testowany przez Chomsky'ego zakłada, że informacje w mediach "prywatnych" są filtrowane tak samo mocno jak w mediach rządowych, tylko poprzez inne filtry.

Janusz Bajcer napisał(a):Adamk3 - Ty też jesteś zmanipulowany przez osoby o radykalnych lewicowych poglądach
Chomsky znany jest ze swoich krytycznych analiz mediów w USA oraz radykalnej krytyki polityki zagranicznej USA i innych państw Zachodu. Jego poglądy polityczne są określane często jako "radykalnie lewicowe" (sam Chomsky deklaruje się jako wolnościowy socjalista i sympatyk anarchosyndykalizmu).
Model propagandy proponowany i empirycznie testowany przez Chomsky'ego zakłada, że informacje w mediach "prywatnych" są filtrowane tak samo mocno jak w mediach rządowych, tylko poprzez inne filtry.

Jeżeli cytujesz, to bądź łaskaw podać źródło http://pl.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

krystek napisał(a):

Janusz Bajcer napisał(a):Adamk3 - Ty też jesteś zmanipulowany przez osoby o radykalnych lewicowych poglądach
Chomsky znany jest ze swoich krytycznych analiz mediów w USA oraz radykalnej krytyki polityki zagranicznej USA i innych państw Zachodu. Jego poglądy polityczne są określane często jako "radykalnie lewicowe" (sam Chomsky deklaruje się jako wolnościowy socjalista i sympatyk anarchosyndykalizmu).
Model propagandy proponowany i empirycznie testowany przez Chomsky'ego zakłada, że informacje w mediach "prywatnych" są filtrowane tak samo mocno jak w mediach rządowych, tylko poprzez inne filtry.

Jeżeli cytujesz, to bądź łaskaw podać źródło http://pl.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

Noam Chomsky - czyli bunt przeciwko Ameryce

Syn rosyjskich imigrantów (ur.1928) studiował na Uniwersytecie Pensylwania matematykę, filozofię i językoznawstwo - w tej ostatniej dziedzinie zdobył światowy rozgłos i uznanie. Poza kręgami akademickimi znany jest jednak przede wszystkim jako radykalny krytyk polityki amerykańskiej, amerykańskiego modelu demokracji i kapitalizmu. Nie jest to krytyka z pozycji marksistowskich - Chomsky cieszył się z obalenia muru berlińskiego - lecz socjalistyczno-libertariańskich. Chomsky potępiał nie tylko interwencje USA w Ameryce Łacińskiej czy Wietnamie, lecz także "ukryte ludobójstwo" w Timorze Wschodnim pod okupacją Indonezji.

Odrzuca misjonarskie zapędy Stanów Zjednoczonych, które uważają za demokrację tylko taki system rządów, który odpowiada interesom amerykańskiego biznesu. Nie zostawia też suchej nitki na amerykańskim modelu wolności mediów - uważa, że media są w istocie integralną częścią amerykańskiej machiny hegemonistycznej, dążącej do panowania nad światem po upadku bloku sowieckiego. Protestował więc przeciwko interwencjom USA w Kosowie, Afganistanie i Iraku. W imię obrony wolności słowa napisał wstęp do książki Roberta Faurissona podważającej prawdę o Holocauście. Z takimi poglądami Chomsky znalazł się w ojczystej Ameryce jakby na wewnętrznym wygnaniu, ale wywiera tym większy wpływ poza Stanami, które przedstawia jako potęgę kierującą się wyłącznie interesami wielkich amerykańskich korporacji.

inne zródło

Ps. Czy to poprzednie było złe - i to drugie też jest złe.

Janusz Bajcer napisał(a):Ps. Czy to poprzednie było złe - i to drugie też jest złe.

Nie chodzi o poprawność, ale o zasady.

Januszu, cos mi się wydaje, że wg Ciebie każdy kto nie popiera Busha to komunista
Wczoraj był niezły, naprawde niezły film na Discovery o "wojownikach" z CIA. Byli oficerowie tej organizacji przyznawali, ze każdy kto przeszkadzał w interesach USA głównie w Ameryce Środkowej miał przypinana łatkę komunisty. Wtedy juz można go było wrzucić do 1 wora z Fidelem i bezkarnie ścigać. Nie będę tutaj streszczać filmu, ale był on wielce interesujący w kwestii prowadzenia amerykańskiej polityki na terytoriach w jakimś sensie od niej zależnych, wielce pouczający.

Poza tym, jeśli Chomsky pisze, że media prywatne filtrują informcje to przeciez nie kłamie. Robią to zarówno media prywatne, jak i rządowe. To oczywiste. Media rządowe i ich zaplecze jest oczywiste, natomiast prywatne koncerny medialne też mają różnego rodzaju powiązania finansowe i współpracujące z nimi grupy interesów, przecież to oczywiste i w ogóle tłumaczenie takich zależności obrażac powinno Twoją inteligencję. Do wysnucia takich wniosków nic nie maja poglądy polityczne Chomskiego. Tak po prostu jest. Jeśli w to nie wierzysz, to Twoja strata, bo z jednostronnej perspektywy świat musi być płaski dość.

bartek r też jestem kibicem, głównie piłki kopanej i oczywiście Widzewa nic się nie martw, też skończyłam studia i nawet umiem sie podpisać jakkolwiek zainteresowanie piłką + poparcie dla Serbów automatycznie powinny oznaczać, że jestem troglodytką

niezawodny napisał(a):

szopen napisał(a):A potem prosze mi sprobowac odpowiedziec na jedno proste pytanie:
Dlaczego wlasciwie NATO zaczelo bombardowac Serbie w 1999?

Bo 4 lata wcześniej Serbowie dopuścili się ludobójstwa w Srebrenicy a od 1991 roku prowadzili politykę czystek etnicznych w Chorwacji i Bośni.

A Chorwaci i masakry chocby w Ahmic to pies? A obozy koncentracyjne zakladane przez Chorwatow? Mordy mudzahedinow?

A że świat nie chciał powtórki tego samego scenariusza w Kosowie więc NATO wkroczyło do akcji i słusznie sprowadziło Serbię do parteru.

1. MIlosevic zgodzil sie na wycofanie armii z Kosowa
2. Milosevic zgodzil sie na wprowadzenie miedzynarodowych wojsk do Kosowa
3. Nie ma zadnych dowodow na czystki etniczne w Kosowie przed nalotami NATO, choc byly oczywiscie zbrodnie
4. Poniewaz 1 i 2 bylo za malo, NATO zazadalo prawa do okupacj icalej Jugoslawii, a na to Milosevic juz sie nie mogl zgodzic.
5. Po zakonczeniu nalotow NATO podyktowal Milosevicowi niemal dokladnie takie same warunki, na ktore Milosevic zgodzil sie PRZED nalotami.

Powtarzam wiec pytanie: po co byly te naloty, w wyniku ktorych zginelo pare tysiecy ludzi (wiecej niz w czasie wczesniejszych walk w Kosowie)?

Reasumując; NATO wykonało w Kosowie kawał dobrej roboty.

O tak. Na przyklad bombardujac uchodzcow, cywilne cele bez wiekszego znaczenia wojskowego, i zabijajac calkiem sporo dzieci.

Serbowie poczuli na własnej skórze co odczuwali mieszkańcy ostrzeliwanych miast; Sarajewa, Zagrzebia, Karlovacza, Zadaru, Szibenika, Splitu, Dubrownika, Vukovaru itd...

Serbowie odczuli to na wlasnej skorze juz wczesniej. Ponad milion Serbow zostal wypedzony z domow. Nie wiem dlaczego Serbowie z Belgradu (ponad 50% rezerwistow ucieklo i odmowilo stawienia sie do armii w czasie wojen w Jugoslawii) maja placic za to, co robili ich rodacy w Bosnii. I to jednostki zlozone glownie z kryminalistow i marginesu spolecznego.

Hajdinjaka juz pan czytales?

Lista serbskich "osiągnięć" jest bardzo długa - większość z nich można do dziś zobaczyć na własne oczy bo rany jeszcze się nie zabliźniły. Tylko trzeba ruszyć d... z przed kompa, pojechać do dawnej YU i zobaczyć to na własne oczy. Ja byłem i widziałem - nie czerpię swojej wiedzy wyłącznie z marnej jakości linków internetowych.

Ale jadac trzeba patrzec. Jezeli cale zlo przypisujesz pan tylko Serbom, to ja nie wiem co pan tam widzial. Naprawde, tylko Serbowie okazali sie barbarzyncami? Chorwaci nie? Muzulmanie nie? A Chorwaci i Muzulmanie w Hadze to zapewne efekt serbofilskiej propagandy?

No tak - doszliśmy zatem do clou.

Zwolennicy wolnego Kosowa są więc osobami, które cechują się :
1. przyjmowaniem oficjalnej propagandy bez choćby najmniejszej dozy krytycyzmu, zwłaszcza w zakresie interpretacji faktów, tudzież nieznajomość reguł, jakimi rządzi się polityka,
2. podatnością na zmanipulowanie, bo widzą tylko jedną stronę. Jak im Bushmen /lub inny Walkerek/ powie, że tak jest to wierzą nawet w zdjęcia grobów z satelity,
3. wyznawaniem poglądu, że :
a). jakiekolwiek zainteresowanie piłką + poparcie dla Serbów automatycznie powinny oznaczać, że są troglodytami,
b). kibice są równi z kryminalistami,
c). każdy kto nie popiera Busha to komunista,
4. pisaniem bredni.
Jest przy tym rzeczą oczywistą, że są albanofilami.

Wybrałem te określenia z ostatnich kilkudziesięciu postów pochodzących od PT Zwolenników hasła "Kosovo je Srbija".
Z jednym wyjątkiem : jeszcze p. Szopen nie dorósł do takiej twórczości, na razie ma chęć, siłę i zdrowie dyskutować na argumenty.
Pozdrawiam p. Szopena.
Słowa pokory dla Janusza Balcera - mi się już więcej "dyskutować" nie chce.
EOT

akkon napisał(a):mi się już więcej "dyskutować" nie chce.
EOT

Heheh, ja tez juz pisalem EOT. Zobaczymy czy ma pan silniejsza wole ode mnie

akkon, zamiast się unosić poczytaj, przecież takie własnie tezy przewijają sie pomiędzy wierszami
Panie szopen, wszyscy sie już znudzili, a jednak wracają

Janusz Bajcer napisał(a):

Kazio napisał(a):

Janusz Bajcer napisał(a):Prawdą jest pielgrzymka Papieża Jana Pawła II do Chorwacji

Przeczytalem. Nie rozumiem co chciales mi tym powiedziec.

Tylko tyle, że za całe zło w byłej Jugosławii i tzw. Bloku Wschodnim był komunizm , który nie dość, że pozbawiał ludzi życia w czasach jego trwania, to jeszcze wychodzenie z tego zbrodniczego systemu przyniosło kolejne ofiary - z czego najwięcej na Bałkanach.

Sporo podiadasz ze ja nie pisze prawde a "swoja wersje historii", spodziewalem ze mi napiszesz konkretnie co nie jest prawda. Tak to wogole nie rozumiem o co ci chodzi.

caal napisał(a):Januszu, cos mi się wydaje, że wg Ciebie każdy kto nie popiera Busha to komunista
Wczoraj był niezły, naprawde niezły film na Discovery o "wojownikach" z CIA. Byli oficerowie tej organizacji przyznawali, ze każdy kto przeszkadzał w interesach USA głównie w Ameryce Środkowej miał przypinana łatkę komunisty. Wtedy juz można go było wrzucić do 1 wora z Fidelem i bezkarnie ścigać. Nie będę tutaj streszczać filmu, ale był on wielce interesujący w kwestii prowadzenia amerykańskiej polityki na terytoriach w jakimś sensie od niej zależnych, wielce pouczający.

Poza tym, jeśli Chomsky pisze, że media prywatne filtrują informcje to przeciez nie kłamie. Robią to zarówno media prywatne, jak i rządowe. To oczywiste. Media rządowe i ich zaplecze jest oczywiste, natomiast prywatne koncerny medialne też mają różnego rodzaju powiązania finansowe i współpracujące z nimi grupy interesów, przecież to oczywiste i w ogóle tłumaczenie takich zależności obrażac powinno Twoją inteligencję. Do wysnucia takich wniosków nic nie maja poglądy polityczne Chomskiego. Tak po prostu jest. Jeśli w to nie wierzysz, to Twoja strata, bo z jednostronnej perspektywy świat musi być płaski dość.

bartek r też jestem kibicem, głównie piłki kopanej i oczywiście Widzewa nic się nie martw, też skończyłam studia i nawet umiem sie podpisać jakkolwiek zainteresowanie piłką + poparcie dla Serbów automatycznie powinny oznaczać, że jestem troglodytką

Nie popieram lewicowców żadnej maści a już komunistów w szczególności.
Tyle zła ile ich ideologia zrobiła złego nie przebije nic.

Skoro wszystkie media są złe , to z jakich źródeł człowiek w obecnych czasach ma mieć bieżące informacje na temat tego co się dzieje na świecie.

Czy to znaczy, że trzeba słuchać wiadomości, nie czytać prasy
A jeśli tak - co ma słuchać i co czytać

Jeśli ktoś wychodzi z założenia, że wszędzie na około jest tylko zło: złe media, złe grupy interesu, złe rządy, źli politycy - to biedny taki człowiek.

Czy dzisiejsze media są gorsze od tych kiedy była cenzura
No ale pewnie zaraz ktoś napisze, że cenzury nie było i ktoś mi to wmówił

Kazio napisał(a):Sporo podiadasz ze ja nie pisze prawde a "swoja wersje historii", spodziewalem ze mi napiszesz konkretnie co nie jest prawda. Tak to wogole nie rozumiem o co ci chodzi.

Skoro nie rozróżniasz co to jest patriotyzm a co nacjonalizm, nie wiesz co wyrządziła złego ideologia komunistyczna, nie rozróżniasz religii katolickiej od prawosławnej - to próżny mój trud coś Ci wyjaśniać.
Różnimy się poglądami na pewne sprawy - ja nie przekonam Cię do moich , a Ty nie przekonasz mnie do swoich. I niech tak zostanie