Jakich firm mamy aparaty?

pawelli napisał(a):Dlaczego nie ma Nikona ?????

Za ten ich serwis w Polsce - obyś nie musiał się przekonać

Niedawno kupiłem Nikona D70s i ... szybciutko odsprzedałem.
Dlaczego? A no...
Mam Nikona 8800 i nawet go jeszcze dobrze nie poznałem i nie rozgryzłem (a to świetny kompakt!) i rzuciłem się na "głębokie wody", bo mi się "ubzdryngoliła" lustrzanka!
Po tygodniu zmagań pokornie wróciłem do zaprzyjaźniania się ze swoją 8800-tką i teraz odkrywam jej uroki.
Do lustrzanki trzeba dorosnąć. A już broń Boże nie kupować, by potem klikać na "auto" (co niektórzy namiętnie robią), bo zdjęcia wyjdą "na bank" gorsze niż porządnym kompaktem - np. Canonem G11!.. Cholera, nie stać mnie na niego.. ale miałem go w ręku i widziałem co potrafi! Rewelacja!

Gdy już zaprzyjaźnię się z Nikusiem 8800 być może kupię sobie Sony Alfa 200 lub 100 (230 zupełnie mi nie leży w ręku, a 290 chyba będzie jeszcze ciutkę za drogi). Dostałem od Piotra_B komplet poglądowych zdjęć zrobionych A200 .. i to jest to co by mi wystarczyło. Nie mam ambicji zawodowca... a Afla 200 jest raczej dla bardziej ambitnych amatorów, więc może za rok lub dwa... zobaczymy.
To lato stawiam na Nikona 8800, co mam nadzieję zaowocuje jakąś foto-relacją z Chalchidiki i Czarnogóry.

pzodro

Widzę janniko że mamy podobno drogę fotograficzną
U mnie zaczęło się w 2004 nikonem 8700 - co ciekawe ten aparat ma b.dobrą optykę, mnie strasznie denerwowała powolność działania i słaba bateria.
Potem był sony p200 - ciągle jest, niestety upadł jak go pożyczyłem i nie ma teraz zooma miał okrojony manual i to jest to! Poza tym bardzo ostre fotki jak na takie maleństwo i b.duża szybkość.
Następnie canon sx110 is - tani aparacik z dużym zoomem, sprawdza się jako drugi do lustrzanki. Niezły w dobrym świetle, kiepski w gorszym - tutaj sony był znacznie lepszy.
Teraz jest sony A300. Bardzo polecam, chciałem A200 ale stwierdziłem że ciut dopłacę aby mieć live view. Wiem, że dla purystów to gadżet ale mi się czasem bardzo przydaje - nietypowe ujęcia itd. Sony ma dość tanie i bardzo dobre obiektywy minolty - dla amatora chyba żaden system nie oferuje takiego wyboru i takiej jakości w tak dobrej cenie - choćby świetne stałki. Do tego silnik i stabilizacja w korpusie. Kit 18-70 jest dość kiepski, ja jestem z niego zadowolony tylko w dobrym świetle, mam nadzieje że niedługo zostanie zastąpiony czymś innym. Mam jeszcze 50/1,7; 70-210/3,5-4,5 i sigme 10-20. Minusem lustra jest to, że czasem ucieka Ci ujęcie bo nie przełożysz szkła
Pozdrawiam

Widzę, że sporo osób ma Sony.
To są naprawdę dobre aparaty.
A czy jest ktoś ,kto ma Sony a 700 i może mi doradzić z tym podglądem w a700P ? :lol:

Jeżeli cena nie gra roli to a700 jest sprzętem półprofesjonalnym - niższe modele to amatorskie konstrukcje. Szybszy, matryca CMOS (mniej szumi przy wyższych ISO, w a300 niestety nie ma rewelacji przy wyższych czułościach), uszczelniona obudowa. Może pomogą Ci znający lepiej temat, albo spróbuj na klubie konica minolta
Pozdrawiam

agniecha0103 napisał(a):... może mi doradzić z tym podglądem w a700P ?

Ruchomy wyświetlacz?
Jeżeli nie, to daj sobie spokój.
Ruchomy się przydaje, stały to gadżet. Lepiej kup sobie porządna muszlę oczną.

Potwierdzam! Gdyby w a300 nie był ruchomy to byłby nie użyteczny, on przydaje się tylko wtedy gdy nie ma fizycznej możliwości skorzystania z wizjera.
Pozdrawiam

Sony a 700 ma wizjer optyczny pentagonalny (chyba jeden z lepszych).
W moim Soniaku (DSC-H10) tego nie ma bo to jest zwykły kompakt, a wiadomo apetyt rośnie w miarę jedzenia...poprostu chciałabym robić lepsze jakosciowo zdjęcia...a tego często nie potrafią zwyłe cyfrówki.
A co do podglądu na żywo, to naprawdę przydatna funkcja.
Więc gdyby a700P miałby takie cóś... to byłoby miło.
Pozdrawiam . Aga.

Jeżeli chcesz poprawić jakość zdjęć to oprócz aparatu kup porządny obiektyw(-y). Lepiej kupić tańsze body i do tego lepsze szkło - efekt będzie nieporównywalny. Jeżeli masz kwotę X - to lepiej wydać ją 1/3x na body i 2/3x na szkła niż odwrotnie
Pozdrawiam

agniecha0103 napisał(a):Widzę, że sporo osób ma Sony.
To są naprawdę dobre aparaty.
A czy jest ktoś ,kto ma Sony a 700 i może mi doradzić z tym podglądem w a700P ?

Z czym?
W A700 nie ma Live View, jest podgląd - ale głębi ostrości...

Pryzmaty pryzmatami, ale dla patrzącego w wizjer równie ważne albo i wazniejsze jest to, że matówki w Alfach- tak samo jak było w Minoltkach- sa bardzo jasne i wyraziste. Zatem obserwowany obraz jest klarowny i "czysty"- a to pomaga w planowaniu kadru i w odbiorze tego, co widzimy.
Dla wymagających jeszcze lepszych warunków podglądu w wizjerze, producenci mają specjalne matówki (z klinem, kratą- pomagającą w poprawnym kadrowaniu tzw. mocnych punktów).

Jeśli chcesz mieć lepsze zdjęcia optycznie- to trzeba kupić dobrą optykę.
Jeśli chcesz mieć zdjęcia ciekawsze- niebanalne, to trzeba szlifować warsztacik...i mieć dobry pomysł na zdjęcia.
Pozdr.

za poradą Piotrka_B ( wielkie i serdeczne dzięki ) poszedłem w kierunku Sony lekko modyfikując opcję a uzyskałem aparat DSC-HX5V...
oczywista oczywistość, że zostawiłem "przedszkolakową" wersję kodaka z biedronki na półce w szafie...
ale i tak upłynie sporo wody w Wisłece zanim rozpracuję ten sprzęt...
może zdążę przed komunią wnuka... ( ca ... nie napiszę ile lat )...

agniecha0103 napisał(a):Sony a 700 ma ...

Zamiast tej siedemsetki obejrzyj serie 450/500/550.
Podobne są, natomiast mają opinie, że dorównują, a nawet przewyższają 850'tkę, jakby nie patrzeć, następczynie 700.
Opieram się na opiniach z netu. Naczytałem się w czasach fascynacji lustrzankami.

Już mi przeszło.

weldon napisał(a): 850'tkę, jakby nie patrzeć, następczynie 700.

A850 nie jest, nie była i nie będzie następczynią A700. Nie można porównywać aparatów FF z APSc.

O, uderz w stół ...

"FF z APSc." - ???

Acha

To zadam głupie pytanie i proszę o wyrozumiałość:
jaka jest różnica między APSC a FF?
Czy chodzi o wielkość matrycy?