Jaki obiektyw do lustrzanki ?

I służy do filmowania lustrzanką

weldon napisał(a):

Rafał K napisał(a):To jest Tactical Shooter, a cena starła uśmiech z mych ust

Mam podobny o wiele prostrzy w rozkładaniu, naszej produkcji , został mi z Zenita. Rozkładanie, to trzydzieści sekund.

Wychodzi na to, że ... Smoki filmował Zenithem

16 mm fisza po cropie da Ci 24 mm czyli taka dupa w sumie nie fisz. Do tego to co w fiszu najzabawniejsze czyli pokręcenie boków będziesz miał w większej części obcięte cropem. Za podobne pieniądze dostaniesz Samyang'a 8mm f/3.5, który da Ci rzeczywiście efekt fisza

Rysio napisał(a): Za podobne pieniądze dostaniesz Samyang'a 8mm f/3.5, który da Ci rzeczywiście efekt fisza

Dzięki Rysiu za poradę.


Pozdrawiam.

smoki3

Ale...jest jedno ale.
Używam też takiego fisza tyle że Sigmy (wszyscy się mylą na tym obiektywie, bo myślą, że to ma 15mm, ale ma 16mm... stary ale fantastyczny, metalowy kawał szkła), ale ja na cropie traktuję to po prostu jako szeroki kąt właśnie- po obcięciu "łuków i krzywizn" mam całkiem przyzwoity szeroki kąt.
I w ten sposób jak najbardziej da się korzystać z takiego obiektywu.

Fatamorgana napisał(a):Ale...jest jedno ale.
Używam też takiego fisza tyle że Sigmy (wszyscy się mylą na tym obiektywie, bo myślą, że to ma 15mm, ale ma 16mm... stary ale fantastyczny, metalowy kawał szkła), ale ja na cropie traktuję to po prostu jako szeroki kąt właśnie- po obcięciu "łuków i krzywizn" mam całkiem przyzwoity szeroki kąt.
I w ten sposób jak najbardziej da się korzystać z takiego obiektywu.

Używałeś obiektyw Minolta AF 17-35 2,8-4 , wypowiadasz się na jednym z forum też o Sigmie 15-30 3,5-4,5 EX DG, ale właśnie o starszym modelu ( lepszym , bez DG ) dlaczego ?

Wypatrzyłem też obiektyw Sigma 15m f/2,8 EX DG Fisheye /Rybie oko/. Te dwa pierwsze mają podobne parametry, Minolta troszeczkę jaśniejsza. Oba bardziej uniwersalne od Rybiego oka. Obiektyw do aparatu A200, architektura, krajobraz. Mógłbyś dodać kilka zdań na temat tych obiektywów?

Pozdrawiam.

smoki3

Prawdę mówiąc nie wszystko spamiętam z tych wielu różnych postów , ale obiektywy na szczęście są jakie są i niewiele się w nich zmienia.
Zdaje się, że biega o to, że spośród Sigm, to akurat wersja nie- DG jest lepsza optycznie - ale w 17-35 f2.8-4, w każdym razie mam gdzieś ten test i Sigma 17-35 przebiła w nich jednak 15-30.
Z tym, że to są zupełnie inne konstrukcje i zakresy (pomijając już kwestię jasności), a poza tym, w szerokim kącie każdy mm ogniskowej ma znaczenie, więc te 15 a 17 to jest kwestia tej różnicy nie tylko w konstrukcji ale i w zastosowaniu. No i w cenie...
Obiektywy są całkowicie różne od siebie- 15-30 to kawał solidnej, ale dużej bryły- nie każdy lubi taszczyć i włóczyć taką lufę ze sobą.
Poza tym, są takie obiektywy, które jakoś lepiej pracują na niepełnej klatce, a inne lepiej na pełnej- po prostu wtedy (zwłaszcza na dużych matrycach) wychodzą z nich wszelkie plusy ale i minusy optyki.
Nie można zapominać o kwestii winietowania i braku ostrości na rogach- w tym wypadku w Sigmie 15-30 na APS-C (niepełnej klatce) właśnie to może być zaletą, bo na pełnej klatce ten obiektyw miał z tym spore problemy.
Po obcięciu brzegów- kłopot samoistnie znika.
O 15-30 panują jednak różne opinie- czasami słusznie, czasami nie do końca. Moim zdaniem wynika to - i wynikać powinno- z zastosowania takiego obiektywu. Co innego reportaż, a co innego statyczne, spokojne zastosowania (wycieczka w góry, nad jeziora).

Jeden znajomy fotoreporter sobie ją chwalił w Nikonie (DX).
Drugi miał ją w Canonie na FF i... sprzedał, bo narzekał na winietę i rozmydlenie brzegów.
A znajomy z Sony jeździ sobie to tu, to tam i spokojnie nią pyka- a jak brzegi ma słabe (na mniejszej wartości przysłony), to cropuje i ma gdzieś te słabe boki.

Osobiście mogłem mieć 15-30, ale wolałem ostatecznie M 17-35 ponieważ jest lżejsza i mniejsza, oraz ładniejsza plastycznie- a to miało u mnie duże znaczenie, bo wiele razy łaziłem po odludziu (głównie klify i skały) mając tylko aparat z podpiętym szkłem i nie chciałem, aby mi cokolwiek ciężkiego dyndało po plecach i ciągle się zsuwało.
Ostatnimi czasy wolę jednak zabierać optykę stałoogniskową- taka lufa jak 15-30 to mniej więcej to samo, co 2-3 dobre stałki, np. 17, 20, 24mm, które spokojnie mogę upchać po kieszeniach.
Pozostaje jeszcze kwestia używalności części zakresu.
Mając np. 15-30 i 24-70 niektórzy tych 24-30 wolą używać w obiektywie firmowym- lepszym, zaś jeśli mają byle jaki o tym zakresie, to okaże się, że zakres 24-30 będzie lepszy w tej czy innej dobrej Sigmie.
Takie to są niuanse.

I tak to właśnie jest z Sigmami- optyka "zastępcza" z reguły posiada więcej mankamentów niż firmowa.


Mam nadzieję, że w czymś pomogłem, choć optyka to dość pokręcona sprawa.
Tyle tego jest a jeszcze mają ludzie z tym kłopot.

P.S. Na KKM jest taki temat "Nasz szklarnia". Tam są opinie posiadaczy przeróżnych szkieł. (Aczkolwiek użytkownicy są w różnym stopniu doświadczenia w tej dziedzinie i czasami bardziej się bawią sprzętem niż nim pracują).

Pozdr.

Fatamorgana napisał(a):
Mam nadzieję, że w czymś pomogłem, choć optyka to dość pokręcona sprawa.
Tyle tego jest a jeszcze mają ludzie z tym kłopot.

Pomogłeś i to bardzo dziękuję, skłaniam się do M17-35. Będzie to mój trzeci obiektyw i myślę że starczy. W końcu robię zdjęcia tylko amatorsko.

Fatamorgana napisał(a):
P.S. Na KKM jest taki temat "Nasz szklarnia".

Pozdr.

Doczytam

Tylko nie napalaj się na ostrość w tym obiektywie, bo jej tam za wiele nie ma... Po solidnym przymknięciu jest.

Da się tym jednak zrobić coś sensownego i do przyjęcia.

Fatamorgana napisał(a):Tylko nie napalaj się na ostrość w tym obiektywie

Ostrość zawsze można trochę podciągnać, a szkło nie kosztyje set..tysięcy. Ujęcie bardzo ładne, gdzie stałeś Przecież lewitować nie potrafisz.

Fatamorgana napisał(a):Da się tym jednak zrobić coś sensownego i do przyjęcia.

Bardzo ładne zdjęcie !

pozdrawiam

smoki3 napisał(a):... gdzie stałeś Przecież lewitować nie potrafisz.

Dwie dziesiąte sekundy to mógł w locie złapać ,
ale za to jaką zacną maszynką to robił