Jaki obiektyw do lustrzanki ?

napisał(a) **Rysio** » 22.01.2009 13:15

F-uncia napisał(a):Chyba w takim razie trzeba zmienić temat

Racja

napisał(a) **asikx** » 22.01.2009 21:24

jakub63 napisał(a):Co myślicie o Sigma 18-125 mm DC OS HSM.

Na macanego wygląda to tak: kawał lufy, solidnie wykonanej, z tym, że chyba troszkę za ciemne. I ciężkie

Cena coś około 1100 złotych w FJ.

Pozdrawiam

napisał(a) **Monte Christo** » 27.01.2009 12:01

tak off top. moze ktos bylby zainteresowany ?
mam do sprzedania: Minolta AF 70-200mm f/2.8 Apo G(D)SSM.
Bardzo mało używany ok 10k zdjeć, stan idealny.

napisał(a) **Rysio** » 27.01.2009 13:22

http://klubkm.pl/forum/ myślę że tam w dziale sprzedaży masz większe szanse :wink:

napisał(a) **Monte Christo** » 27.01.2009 13:52

Rysio to tak off topic. Szczerze to teraz uzywam go juz bardzo zadko.
Ty pewnie tez Masz takie szkla, ktorych prawie nie uzywasz ?
Ogolnie to bardzo dobry obiektyw, ale coraz bardziej skłaniam się do czegoś na styl 28-200 przy dobrym swietle

jakies f/2.8, lub 2,8-4,
Jedna torba (mala) jedno body jeden obiektyw i w droge + ew. jakies 3 fitry.
Przynajmniej nie taszczy sie wszystkiego na plecach.

napisał(a) **Rysio** » 27.01.2009 13:57

Tele używam ale rzadko je noszę S100-300/4 też trochę waży, pozostałe słoiki do ciężkich nie należą, więc daję rady. Ostatnimi czasy najczęściej przypięte mam 28-70/2,8. Spacerzooma może kiedyś przygarnę, jak zrobią takiego że zaakceptuję jego jakość. Na razie nie widzę takiego :wink:

napisał(a) **Monte Christo** » 27.01.2009 14:43

jakosc, tak a'propos to szklo sigmy 10-20 to chyba jedno z lepszych szkiel sigmy. Do landszaftow idealne.

napisał(a) **Rysio** » 27.01.2009 15:00

Ostrości rewelacyjnej może nie ma, ale za niecałe 2tyś dziwić się temu nie należy, natomiast praca pod światło jest rewelacyjna, co przy tak szerokim szkle jest bardzo ważne. Złapać tą Sigmą poważne bliki to trzeba umieć

napisał(a) **F-uncia** » 27.01.2009 23:35

Rysio, a te 28-70 to nie przypadkiem Tamron? Jest w kregu moich zainteresowań, ale najchętniej to bym kupiła coś w stylu 28-150 o świetle 2,8 ale nie ma nic takiego

50tka to na razie moje "zimowe" szkło.

napisał(a) **janusz.w.** » 28.01.2009 08:56

...za mną 'chodzi' ostatnio Sigma 50-150 mm/f 2.8... Tylko te 50 mm trochę mnie powstrzymuje

Nie mogę się zdecydować

pozdr

napisał(a) **Rafał K** » 28.01.2009 11:10

Zarówno kundelka jak i psa rasowego :mrgreen:

tej jasności trzeba sobie wychodzić...

Generalnie jeżeli puszka nie ma strojenia ff/bf w menu aparatu, nad zakupem jasnego szkła trzeba się poważnie zastanowić...

PZDR

napisał(a) **Lechu67** » 28.01.2009 14:04

janusz.w. napisał(a):...za mną 'chodzi' ostatnio Sigma 50-150 mm/f 2.8... Tylko te 50 mm trochę mnie powstrzymuje pozdr

Ja wziąłem sobie używaną Sigmę 24-135 f-2,8-4,5. Używki chodzą w okolicach 1200. Stosunkowo długo jest światło 2,8. Jakąś uciążliwością może być rozmiar obiektywu - filtr 77mm (długość przy 135 to 15 cm) i waga 550 g.
Zakres ogniskowej jak dla mnie idealny.

napisał(a) **skee** » 01.02.2009 20:34

Witam wszystkich!
Mam prośbę do fotomaniaków - zamierzam kupić 40D Canona, sęk w tym, że nie wiem jakie dobrać obiektywy (kitowy 18-55mm mnie nie interesuje). Z góry nadmieniam, że nie stać mnie na L-ki, ale koniecznie chciałbym mieć (dwa?) obiektywy z IS. Interesuje mnie pełny zakres od 18 do, powiedzmy, 200/300 mm. Niestety jest tak, że wiele obiektywów zachwalanych na polskich forach, dostaje tęgie baty na bardziej profesjonalnych stronach fotograficznych, np. http://www.dpreview.com/ Ja natomiast potrzebuję rady praktyka, Canoniera z doświadczeniem.
Pozdrawiam.

napisał(a) **Plumek** » 04.02.2009 11:26

rafał krasoń napisał(a):Generalnie jeżeli puszka nie ma strojenia ff/bf w menu aparatu, nad zakupem jasnego szkła trzeba się poważnie zastanowić...

PZDR

A to niby czemu?

napisał(a) **Rafał K** » 04.02.2009 11:43

Napisałem tak bo ja Plumku czytam takie traumatyczne wątki na innych forach, co niewątpliwie rozwija u mnie nerwicę natręctw :lol:

.

PZDR