Jaki aparat - proszę o radę.

janniko napisał(a):Panowie.
Mam pytanko o inny aparat.
A mianowicie, czy ktoś z Państwa wie coś więcej o kompakcie NIKON coolpix 8800.
Nie chodzi mi o opinie "naczytane", lecz o wiedzę użytkową, czyli jak się sprawuje w praktyce, o jego użytkowych mankamentach i plusach również.

Tu masz test:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=2682

"Tyle, że już trzechsetka ma doskonały LiveView, co, przy reporterce (np. zdjęcia nad głowami tłumu)"

Jeśli jest to Sony A300 to LiveView ostrzy w tempie kompakta. Dopiero nowsze modele mają osobny "patent", który pozwala na robienie fotek na "zombie" i nie przejmowanie się szybkością ostrzenia.
Osobiście wolę mojego A200 niż A300, czy A350. Praktycznie ten sam aparat, a znacznie tańszy (wg dpreview.com znacznie lepszy od "większych" braci)

Sony A200 można było kupić z obiektywem 18-200. Obiektyw miał niezłe notowania.

Mibi napisał(a):Tu masz test:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=2682

Mibi, dzięki.
Ale oczywiście czytałem już ten test.
Chodzi mi bardziej o osobiste doświadczenia z tym urządzeniem.

kato napisał(a):Jeśli jest to Sony A300 to LiveView ostrzy w tempie kompakta.

Czyli?
Bo znam szybko ostrzące kompakty.

kato napisał(a):Osobiście wolę mojego A200 niż A300, czy A350. Praktycznie ten sam aparat, a znacznie tańszy (wg dpreview.com znacznie lepszy od "większych" braci)

Biorąc pod uwagę, że 200 i 300 to ten sam aparat, a nie żaden "większy brat" to fajne porównania tam robią.

Musisz przyznać, że nawet "przy wolno ostrzącym podglądzie" (co, uwierz mi, kompletnie nie przeszkadza
w trybie manual), posiadanie LiveView, zwłaszcza dla celów amatorskiej fotografii, jest lepsze niż jego brak.
Zawsze to lepiej widzieć co się fotografuje, niż robić zdjęcia "po omacku".
Również podgląd na dużym wyświetlaczu jest lepszy, niż kombinacje z powiększaczami w muszlach ocznych.
W sumie, na początek, dla kogoś, kto przesiada się z kompaktu, wystarczający jest najprostszy Olek,
np. 420 z LV. Z różnych powodów nie lubię tej firmy, ale, robiąc czasami nim zdjęcia,
oceniam go jako bardzo sympatyczny odpowiednik "głuptaków".
Lekki, tani, dużo trybów automatycznych. Minus - brak w miarę tanich obiektywów, brak gripa, matryca 4:3.
Ciężko go rozbudować. Ale dla kogoś rozpoczynającego przygodę z lustrzankami - wystarczający,
tańszy i lepszy od A200.

Znalazłem w necie fotki osoby ktora robi je wlasnie wspomnianymi "Olkami"
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-447326.php
a także starym kompaktem
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-450022.php
mysle że po obejrzeniu ich wszelakie dyskusje dotyczące wszelkich za i przeciw staną się bezprzedmiotowe...
FOTOGRAF....robi fotki

"Biorąc pod uwagę, że 200 i 300 to ten sam aparat, a nie żaden "większy brat" to fajne porównania tam robią."

Matryca ta sama, LV wbudowany kosztem wizjera, co dpreview uważa za wadę.

"Musisz przyznać, że nawet "przy wolno ostrzącym podglądzie" (co, uwierz mi, kompletnie nie przeszkadza w trybie manual), posiadanie LiveView, zwłaszcza dla celów amatorskiej fotografii, jest lepsze niż jego brak.
Zawsze to lepiej widzieć co się fotografuje, niż robić zdjęcia "po omacku".
Również podgląd na dużym wyświetlaczu jest lepszy, niż kombinacje z powiększaczami w muszlach ocznych."

Polecam próby focenia wyścigu MTB na zombie.

Nie ma znaczenia, czy ktoś kupi A200, czy "Olka". Są to lustrzanki amatorskie i praktycznie rzecz biorąc na tym samym poziomie. Jedyne kryterium to przymierzenie do dłoni.

Porównywanie szybkości ostrzenia kompaktu i lustrzanki nie ma sensu.

Może sobie Alfę w coś takiego uzbroję.
http://www.e-fotojoker.pl/product/obiek ... 0mm-f-1-8/
Wolałbym taki, ale czemu taki drogi i czy różnica jest warta różnicy ceny?
http://www.e-fotojoker.pl/product/obiek ... 0mm-f-1-4/

Ja mam A300 i uważam że za te pieniądze nie było wtedy nic lepszego. Zapłaciłem poniżej 1500zł z obiektywem kitowy 18-80, który jest dość średni. Dołożyłem Minolte 50 1,4 i 70-210 3,5-4,5. Tryb live view wykorzystuję czasem dla ciekawych ujęć, ale głównie używam wizjera. Co do obiektywów to najwięcej używam stałego 50. Najmniej zooma i tego mam zamiar sprzedać bo mimo że jest ostry i bardzo użyteczny w niektórych miejscach, ale torba z 3ema obiektywami jest niestety dość ciężka, a samo przekręcanie męczące. Chcę kupić SAL16-105 zamiast kita i zooma, muszę tylko pozbierać troszkę pieniążków Stałka ma u mnie dożywocie
Pozdrawiam

LRobert napisał(a):Może sobie Alfę w coś takiego uzbroję. ...

Test i porównanie tych 2 szkieł masz tu:
1) 50 mm f/1.8
2) 50 mm f/1.4
Na ile jest to wiarygodne nie wiem - zależy kto test zamawiał
Póki co kupiłem f/1.8 i zobaczymy czy aż tak mi tej jednej działki przysłony braknie bo zwiększona ilość plastiku w obudowie mnie nie przeszkadza

LRobert napisał(a):Może sobie Alfę w coś takiego uzbroję.
http://www.e-fotojoker.pl/product/obiek ... 0mm-f-1-8/
Wolałbym taki, ale czemu taki drogi i czy różnica jest warta różnicy ceny?
http://www.e-fotojoker.pl/product/obiek ... 0mm-f-1-4/

Niewarta. Poszukaj używany MAF 50/1,4. Nie wiem czy ten jeszcze jest.

Dzięki bedę szukał i rozmyślał

Piotrek_B napisał(a):...Póki co kupiłem f/1.8 i zobaczymy czy aż tak mi tej jednej działki przysłony braknie...

Jak sprzedawałem kasetkę, nabywca sprawdzał sobie ją pod kątem FF/BF na swojej 50/1.4 na... @1.8 lub nawet 2. Na 1.4 stwierdził, że takie mydło jest, że i tak nic nie będzie widać... Jak jest w minolcie to oczywiście nie wiem Dobre "1.4" jak mniemam to musi jednak trochę kosztować.

PZDR

MAF 50/1,4 ma jeden niepodważalny atut - jest szkłem "pełnoklatkowym" w przeciwieństwie do SAL50/1,8. Np. w tym teście stary MAF nieznacznie ale jednak pokonał SAL 50/1,8. Ostrość owszem w przypadku MAF 50/1,4 na pełnej dziurze nie powala, jednak czasem może się okazać, że te 0,7 ~ 0,9 EV które różni 1,4 a 1,8 będzie wielkością strategiczną. Dodatkowo należy zauważyć, że 50 mm pod APSc często jest wykorzystywana (i to z pozytywnym skutkiem) do portretów, gdzie ostrość to nie wszystko, a czasem brak tej ostrości, może uratować fotografującemu dupę - kto nie wierzy niech pokaże żonie jej portret prosto z aparatu z jakiejś 100 mm makrówki, które to uchodzą za najostrzejsze (ja mam Tokinę 100/2,8 i nie odważę się żonie zrobić nią portretu ) Dziecko można focić i makrówką
Słyszałem również, że 50/1,4 ma ładniejszy bookeh, ale ja nie wiem co to znaczy, więc powiem tylko że nieostre tło jest bardziej miękko rozmymłane niż z np 50/1,7

Cały bajer polega na tym, żeby jasna portretówka najlepiej miała na pełnej dziurze coś co można nazwać jako "miękki rysunek" - bo jak jest mydło to jednak lipa i szkoda kasy...

No i jeszcze trafiać musi

PZDR

PS
W długie jesienne wieczory mogę pogadać nawet o obiektywach

Ja mam właśnie MAF 50/1,4 - jestem bardzo zadowolony i polecam ten obiektyw, szczególnie że można go kupić za bardzo rozsądne pieniądze. Ja z tego co pamiętam zapłaciłem 550zł. A używam... praktycznie do wszystkiego... street foto, portret, krajobraz... czasami jest to kompromis i trzeba "łazić po krzakach" ale od f=4 jest ostra jak żyleta.
Pozdrawiam