Gry wojenne Canon vs. Nikon vs. Olympus ;-)

Plumek napisał(a):Tak! Jestem ZA! Zrobić identyczne foty dla 1.2; 1.4; 1.8 i 2 Już pisałam, że arekwroc jak sobie kupił 1.4, to gdzieś tu sie chwalił i zamieścił foty. Otóż 1.4 i 1.8 nieuzbrojonym okiem nie wyłapie ŻADNEJ różnicy (zwłaszcza w necie, zwłaszcza w max. 600x800...). Ha!

Nie mam co prawda f1,2 do dyspozycji ale robiłem dla własnych potrzeb krótki test w domu
Golasy prosto z puszki, wyostrzone po zmniejszeniu
f1,4



f1,8



f2,8



f4

Dziękuję Arku. Usatysfakcjonowałeś mnie

Plumek napisał(a):

Bodzioch Marek napisał(a):pierwsza fota: dokładnie tak miało być i kadr i wielkość rozmycia;kwiaty wacle nie muszą byc w mocnym punkcie a nie przepadam raczej jak w tle z PM pozostaje rozmyta plama. Więc uwazam , iż czepiasz się;
zdjęcie 2: GO nie jest papierowa a f1.2 celowo by osiągnąć odp. bokeh i tu własnie sobie odpowiedziałaś jaka jest róznica miedzy wersją 1.2 a 1.8 i dlaczego nie podpiąłem ver 1.8.I nie po to sie wydaje kilka k by przymykać szłko do 2.8... Ale cóż trzebaby zrobić dwie identyczne foty na róznych f. Zakończę może sloganem : o gustach się nie dyskutuje...

No właśnie! O gustach sie nie dyskutuje - i to f 1.4 na zdjęciu pary młodej z koszem kwiatów na 1. planie mnie się nie podoba i nie widze tu + zastosowania tej przysłony - a wręcz przeciwnie - wielki minus. Nie pisze o mocnym punkcie (coś Ty! naprawdę nie zawsze musi być tam, gdzie książkowo podają?), tylko o tym, że zdjecie nie ma w sobie nic, co by mogło zwrócić uwagę. Ale też nie! Mylę się! Ma w sobie coś co zwraca uwagę - że jest kiepskie. Może TY celowo je tak zrobiłeś. Ale zamysł nie broni się w odbiorze przez laika...
Na drugiej focie cóż... bokeh jest wg mnie nieładny. Plama. Nie lubię plam.

Tak! Jestem ZA! Zrobić identyczne foty dla 1.2; 1.4; 1.8 i 2 Już pisałam, że arekwroc jak sobie kupił 1.4, to gdzieś tu sie chwalił i zamieścił foty. Otóż 1.4 i 1.8 nieuzbrojonym okiem nie wyłapie ŻADNEJ różnicy (zwłaszcza w necie, zwłaszcza w max. 600x800...). Ha!

hehe nudno by było zeby sie wszystkim podobało, a co autor chciał tym zdjęciem przekazać..?? o tym mówil nie będę, ale najpierw piszesz że nieostra para za ostra a potem że nie lubisz plam ...?? dobrzę że napisałaś: wg mnie (bokeh nie ładny )... Na testy nie mam czasu, ale może przed swietami jak sie odrobię kto wie...?? A tak w ogóle piszesz jak zawodowy krytyk : jest kiepskie ale cóż wezmę to pod uwagę ale zdjęcie jednak pozwolisz że w PF zostawię...

Arek, to są warunki brzegowe, zrób test na całej postaci z odległości ok 7-10m

volumen napisał(a):

Bodzioch Marek napisał(a):na hiperfokalną możesz sobie patrzec przy widoczkach a nie portretach,

Dlaczego? Ale konkretnie, bez, jak to napisałeś - ściemniania

robiąc portrety patrzysz na hiperfokalną...?? po co ci potrzebna hiperfokalna w portrecie możesz mi odpowiedzieć...?? no chyba że chcesz portret jak z kompakta, wtedy łatwiej kupić kompakta, tam ostrząc na modela do pasa i tak masz zawsze wszytko ostre od prawie swoich butów az po horyzont.

Bodzioch Marek napisał(a):hehe nudno by było zeby sie wszystkim podobało, a co autor chciał tym zdjęciem przekazać..?? o tym mówil nie będę, ale najpierw piszesz że nieostra para za ostra a potem że nie lubisz plam ...?? dobrzę że napisałaś: wg mnie (bokeh nie ładny )... Na testy nie mam czasu, ale może przed swietami jak sie odrobię kto wie...?? A tak w ogóle piszesz jak zawodowy krytyk : jest kiepskie ale cóż wezmę to pod uwagę ale zdjęcie jednak pozwolisz że w PF zostawię...

Cóż - zawsze podkreślam, że wyrażam SWOJE zdanie - subiektywne. Na tym polega dyskusja, nie?
I Marku - doczytaj proszę: pisałam, że: albo para młoda powinna być BARDZIEJ rozmyta, albo BARDZIEJ wyostrzona. Ta w połowie mi się nie podoba - jest właśnie PLAMĄ, która mi się nie podoba
Ależ Twoje PF, to Twoja sprawa! Nie mieszam sie do niego - pokazujesz jednak niektóre zdjęcia jako przykłady, więc je krytykuję właśnie.

Bodzioch Marek napisał(a):Arek, to są warunki brzegowe, zrób test na całej postaci z odległości ok 7-10m

E..... Mnie właśnie o TO chodziło, a nie o całe postacie z 10 metrów.
Przecież to już przerabialiśmy! Papierowa GO - na portretach! Nie na planie amerykańskim! Tam tylko plamy (bokeh takie a nie inne) rozmyte

A tak w ogóle, to ten bałwanek, to przecież cała postać hihihihi

Oczywiście przy całych postaciach z kilku metrów GO będzie dużo większa....

Marku zwał to jak zwał serce mozna miec przeciez i do chaltur.
Nie robisz przeciez tego zle, nie chce sie za nic odgryzc, przeciwnie bardzo cie lubie, i cenie jako kompana w potyczkach foto.
Arku, dokladnie to samo mialem zrobic po przyjsciu z pracy, ale mnie wyreczyles.
Marku nazwales zdjecia arka warunkami brzegowymi? a dlaczego, kwestia skali jedynie.

Plumek napisał(a):

Bodzioch Marek napisał(a):Arek, to są warunki brzegowe, zrób test na całej postaci z odległości ok 7-10m

E..... Mnie właśnie o TO chodziło, a nie o całe postacie z 10 metrów.
Przecież to już przerabialiśmy! Papierowa GO - na portretach! Nie na planie amerykańskim! Tam tylko plamy (bokeh takie a nie inne) rozmyte

A tak w ogóle, to ten bałwanek, to przecież cała postać hihihihi

próbujesz postawić na swoim, a chodziło o to czy potrzebne jest czy też nie światło rzędu 1.2-1.4 i próbuje udowodnić że jest a nie pokazywać że w pewnych warunkach nie ma znaczenia. To tak jakbym napisał, że po co lustro jesli kompaktem da się rozmyć tło bo da się robiąc makro... Da się też nalozyc blura w PSie... da się...?? da.. . Po co więc lustro kupowac...?? Nie udowodniłaś więc tego co założyłaś do udowodnienia. Nie poruszylismy jeszcze kwestii kontrastów, kolorów, zniekształceń, ostrości i obrazka z danego obiektywu pod światło. Ale zara powiesz, że pod światło się zdjęć nie robi.

Wracając do plamy ... PLAMA jest wtedy gdybym jeszcze trochę bardziej rozmył tło i PM by sie na zdjęciach nie poznała, wówczas mógłbym powiedziec że tam nie Ania i Mateusz ale Józek i Felga-wtedy jest plama. a ja chciałem by te sztuczne kwiaty - powtarzam sztuczne- były głównym motywem, a mój zamysł...hmm ... jest mój, choć wielkiej filozofii bym do niego nie dorabiał... Kwiaty z suknia się nie zlewają, a jesli u ciebie sie zlewają skalibruj lub wymień monitor. dla mnie EOT.

Monte Christo napisał(a):Marku nazwales zdjecia arka warunkami brzegowymi? a dlaczego, kwestia skali jedynie.

bo robione przy minimalnej odległ. ostrzenia i GO rózni sie tutaj kilkoma mm.
Ale konkrety na pełnej klatce GO ze szkła 85mm

odległośc 1m:
przy f1.4 to 1.064cm
przy f 2.8 to 2.128cm więc...??

odległosć 10m:

przy f 1.4 to 115cm
przy f 2.8 to 234cm więc...??

także róznica w bokeh znaczna ale cóż...?? jest na szczęście wiele osób którym się bokeh z 85/1.2 bardzo bardzo bardzo podoba i uważają je cholernie piekne, ale są też ludzi którym najbardziej podoba sie bokeh z obiektywów lustrzanych...

acha ta papierowa GO z 10m szkło 85mm przy 1.2 to 1m czyli bardziej ryzowa niż papierowa...

Bodzioch Marek napisał(a):potwierdzam, serwis na żytniej to porażka ...

za fachmana sie nie uwazam wiec napisze jak zwykly amator

majac S1 ktora raz czy dwa u nich byla z uslug bylem zadowolony. dajac ja po gwarancji dostalem najnowsza wtedy S5 w zwiazku z ogolna akcja wymian wadliwych matryc. dobry kontak, dotrzymany termin. ja bylem zadowolony

C 135/2.0; f 2.0 tylko po co...?? przecież możnaby na f11 zrobić nie byłoby plamy za nimi tylko trawy wystające ze sniegu... tylko po co...??

Bodzioch Marek napisał(a):próbujesz postawić na swoim, a chodziło o to czy potrzebne jest czy też nie światło rzędu 1.2-1.4 i próbuje udowodnić że jest a nie pokazywać że w pewnych warunkach nie ma znaczenia. To tak jakbym napisał, że po co lustro jesli kompaktem da się rozmyć tło bo da się robiąc makro... Da się też nalozyc blura w PSie... da się...?? da.. . Po co więc lustro kupowac...?? Nie udowodniłaś więc tego co założyłaś do udowodnienia. Nie poruszylismy jeszcze kwestii kontrastów, kolorów, zniekształceń, ostrości i obrazka z danego obiektywu pod światło. Ale zara powiesz, że pod światło się zdjęć nie robi.

Wracając do plamy ... PLAMA jest wtedy gdybym jeszcze trochę bardziej rozmył tło i PM by sie na zdjęciach nie poznała, wówczas mógłbym powiedziec że tam nie Ania i Mateusz ale Józek i Felga-wtedy jest plama. a ja chciałem by te sztuczne kwiaty - powtarzam sztuczne- były głównym motywem, a mój zamysł...hmm ... jest mój, choć wielkiej filozofii bym do niego nie dorabiał... Kwiaty z suknia się nie zlewają, a jesli u ciebie sie zlewają skalibruj lub wymień monitor. dla mnie EOT.

A Ty widzę nie nauczyłeś się czytać ze zrozumieniem. Nigdzie nie napisałam, że f 1.4 jest niepotrzebna, tylko, że jest nadużywana i że robiąc zdjęcia z tą przysłoną trzeba uważać.
Ponadto - wypowiadam sie jako laik - oglądam na takim, a nie innym monitorze i mam takie, a nie inne uwagi Ale skoro robisz foty WYŁĄCZNIE ludziom, którzy są grafikami, fotografami itepe (i znają się na obróbce), to spoko Są wystarczająco zmanierowani, żeby się nie czepiac, jak ja hehe Ale podobnie jak Tobie - upubliczniania takich, a nie innych fot w PF - tak mnie - wolno krytykowac, mówić, co sie podoba, a co nie
Kiedyś była moda na cięcie głowy w portrecie, dziś jest na f 1.4. Wtedy wszyscy nagminnie cięli czubki głów czy palców, czy wymagała tego kompozycja, czy też nie - dziś szaleństwo na punkcie f 1.4... Kiedy ta moda przestanie obowiązywac - zakładam sie, że i Ty przestaniesz ja stosowac, bo jeseś rzemieślnikiem - musisz sprzedać to, co się aktualnie ludziom podoba, więc się dostosujesz do trendu. Inaczej jadłbyś suchy chleb. Prosta prawda.

P.S. Nie wiesz, co zaraz powiem Nie lubię, kiedy ktoś mnie ignoruje - zwłaszcza, kiedy mnie kompletnie nie zna:) To brak szacunku dla drugiej osoby. Ja Ciebie szanuję, staram się dyskutować rzeczowo - Ty wszysto sprowadzasz do udowadniania, że Twoje zdjecia są jedynie słuszne. Ale nie są.

Bodzioch Marek napisał(a):C 135/2.0; f 2.0 tylko po co...?? przecież możnaby na f11 zrobić nie byłoby plamy za nimi tylko trawy wystające ze sniegu... tylko po co...??

Sorki - mam nieskalibrowany monitorek i g.... widzę. Ale widzę, że mi się nie podoba! Czy to będzie f 1.4; 2,8 czy 11! Nie dociera do Ciebie?