Fototechniki

napisał(a) **Rafał K** » 10.03.2011 21:39

1 mega to bardzo dużo, czyli raczej obróbka.

Kadr fajnie przestrzenny, przyjemne światło - brakuje tylko motywu

, cienie miejscami za smoliste, no i te przejścia tonalne. Dwie ostatnie rzeczy to można jednak spokojnie poprawić :wink:

napisał(a) **weldon** » 10.03.2011 21:46

Rafał K napisał(a):1 mega to bardzo dużo, czyli raczej obróbka.

Masz rację. Przeliczyłem juz sobie.

Rafał K napisał(a): brakuje tylko motywu

Dlaczego?
Myślałem, że takie ładne i łagodnie falujące prowadzenie wzroku w samo centrum kadru przez większość składowych, to buduje pewien motyw.
Jeżeli już miałbym się do czegoś przyczepić, to raczej do pewnej niekonsekwencji w ułożeniu cieniów.

Ale to już można by mnie czepialskim nazwać :twisted:

napisał(a) **jan_s1** » 10.03.2011 21:48

weldon napisał(a): Nie myślałeś, żeby spróbować 360 stopni zrobić?

Na razie nie, bo by mi się w głowie zakręciło. :lol:

Za radą Rafała sprawdziłem, w którym momencie te gówienka się pojawiły. Takie proste, ale jakoś na to nie wpadłem. :oops:

Otóż są one już na surowym RAWie. Pytanie jest takie: jeśli na zdjęciach pokazały się tu i ówdzie flary (wystemplowane :wink:

), to czy te "efekty" mogły powstać na skutek promieni słonecznych padających z boku na obiektyw? Zapomniałem go osłonić.

napisał(a) **longtom** » 11.03.2011 10:31

jan_s1 napisał(a):Rafale, to nie o słońce chodzi. Niebieskie niebo nie powinno mieć takich, hm... , niejednolitych, "szarpanych" fragmentów, które widać nawet na mniejszej wersji.

Ja ostatnio na kilku zdjęciach niebo delikatnie blurowałem.

napisał(a) **Fatamorgana** » 11.03.2011 11:02

jan_s1 napisał(a):Otóż są one już na surowym RAWie. Pytanie jest takie: jeśli na zdjęciach pokazały się tu i ówdzie flary (wystemplowane ), to czy te "efekty" mogły powstać na skutek promieni słonecznych padających z boku na obiektyw? Zapomniałem go osłonić.

Tak.
Wady "optyczne" na zdjęciu dodane są albo przez optykę, czyli niedoskonałości obiektywu, albo ...w czasie nadmiernej obróbki.
Właśnie dlatego do fotografii krajobrazu należy używać optyki dobrze pracującej przy świetle bocznym- zabezpieczonej dobrymi powłokami antyodblaskowymi i odpowiednią osłoną p.słoneczną.

napisał(a) **Rafał K** » 11.03.2011 12:46

jan_s1 napisał(a):...Otóż są one już na surowym RAWie...

A to mnie zastanawia - czyli taki był surowy zapis z matrycy. Obiektyw takiej kaszanki na pewno tej matrycy nie pokazał, więc winne muszą być chyba algorytmy zapisu. Tak mniemam :wink:

napisał(a) **jan_s1** » 11.03.2011 12:47

No to pewnie coś się wyjaśniło. Ale to nie problem - cyknąć z samowyzwalaczem na 2 sek. i osłonić obiektyw. Trzeba tylko o tym pamiętać. Nieco gorzej, jak się robi bez statywu. Mam osłonę, ale ona chyba z filtrem nie bardzo wchodzi. Muszę to sprawdzić.

napisał(a) **jan_s1** » 11.03.2011 12:50

Rafał K napisał(a):
jan_s1 napisał(a):...Otóż są one już na surowym RAWie...

A to mnie zastanawia - czyli taki był surowy zapis z matrycy. Obiektyw takiej kaszanki na pewno tej matrycy nie pokazał, więc winne muszą być chyba algorytmy zapisu. Tak mniemam

Ale na innych zdjęciach jest ok. Czasem coś się pokazuje, ale wtedy gdy słońce ''działa''. To zresztą też muszę jeszcze sprawdzić, żeby być pewnym.

napisał(a) **Rafał K** » 11.03.2011 12:51

Fatamorgana napisał(a):...Właśnie dlatego do fotografii krajobrazu należy używać optyki dobrze pracującej przy świetle bocznym- zabezpieczonej dobrymi powłokami antyodblaskowymi i odpowiednią osłoną p.słoneczną...

Te fabryczne osłony są najczęściej g... warte :wink:

napisał(a) **jan_s1** » 11.03.2011 12:52

longtom napisał(a):
jan_s1 napisał(a):Rafale, to nie o słońce chodzi. Niebieskie niebo nie powinno mieć takich, hm... , niejednolitych, "szarpanych" fragmentów, które widać nawet na mniejszej wersji.

Ja ostatnio na kilku zdjęciach niebo delikatnie blurowałem.

Niebo powinno być nieskazitelne na ''surowo'', po to żeby można je było zepsuć w obróbce. :wink:

napisał(a) **jan_s1** » 11.03.2011 12:56

Rafał K napisał(a):
Fatamorgana napisał(a):...Właśnie dlatego do fotografii krajobrazu należy używać optyki dobrze pracującej przy świetle bocznym- zabezpieczonej dobrymi powłokami antyodblaskowymi i odpowiednią osłoną p.słoneczną...

Te fabryczne osłony są najczęściej g... warte

Tak, czy owak trzeba coś wykombinować, żeby szkła obiektywu były w cieniu. U mnie, jak widać promyki przedostały się przez szpary w Cokinie.

napisał(a) **Rafał K** » 11.03.2011 13:19

Dobrze jest jednak mieć statyw i cień rzucić np. z dłoni, czy z własnej (wysportowanej :lol:

) sylwetki :wink:

Cokiny różne numery wycinają - nieraz można złapać na fotce odbicie z filtra (tego co było nad filtrem)

napisał(a) **weldon** » 11.03.2011 13:26

Rafał K napisał(a):Dobrze jest jednak mieć statyw i cień rzucić np. z dłoni, czy z własnej (wysportowanej ) sylwetki

Dlatego w czapeczce chodzę, bo, dla odmiany, tulipan mi straszny cień przy fotkach z lampą rzuca ...

Polecam czapeczkę

napisał(a) **jan_s1** » 11.03.2011 13:36

weldon napisał(a):
Polecam czapeczkę

I to jest dobre posumowanie: czapeczka, jako jedna z technik fotografowania. A jak jest mróz, dobrze jest mieć dwie czapeczki - jedną na głowie, dugą w kieszeni. :wink:

napisał(a) **Fatamorgana** » 13.03.2011 00:31

Rafał K napisał(a):
Fatamorgana napisał(a):...Właśnie dlatego do fotografii krajobrazu należy używać optyki dobrze pracującej przy świetle bocznym- zabezpieczonej dobrymi powłokami antyodblaskowymi i odpowiednią osłoną p.słoneczną...

Te fabryczne osłony są najczęściej g... warte

I dlatego napisałem odpowiednią... a nie fabryczną czy pasującą. :lol:

weldon napisał(a):dla odmiany, tulipan mi straszny cień przy fotkach z lampą rzuca ...

jak robisz wbudowaną....
Kup se flesza, to będzie bez cienia.