Fotoopinia

BeJur napisał(a):Janie - wali się w prawo .... i to mnie drażni ....

Masz rację. Zrobiłem to trochę świadomie, ale pewnie to nie był dobry pomysł.

BeJur napisał(a):zdjecia się różnią
np .... gałęziami lub ich brakiem po prawe stronie.... to specjalnie?

No przecież napisałem, że się różnią, musiałem więc jakoś te różnice zaakcentować.

Piszesz w gruncie rzeczy o drobiazgach. Fajnie byłoby usłyszeć coś więcej.

No co ja mogę, że skupiam się na szczegółach i drobiazgach???;)
Te gałęzie "zaakcentowałam" ponieważ wyglądają, jakbyś zapomniał je usunąć bawiąc się zdjęciami

1. najlepsze wg mnie - naturalne
2. skupiłeś się na rozjaśnieniu kościoła, a gałęzie drzewa po lewej - czorne no i krzaki się "pokropkowały" nieszczęśliwie trochę
3. obetnij dół bardziej - ten murek a wlasciwie to (podpora, przypora, daszek) po prawej na dole przeszkadza, za duże kontarsty w cieniu na wieży (tam gdzie zegar znika)
4. nie pasuje mi to żólte światło do różowego nieba i "coś dziwnego" stało się z gałeziami



Ale tak ogólnie - fajne

BeJur napisał(a):2. skupiłeś się na rozjaśnieniu kościoła, a gałęzie drzewa po lewej - czorne no i krzaki się "pokropkowały" nieszczęśliwie trochę

Krzaki oczywiście do poprawki, ale drzewo i gałęzie na wszystkich (rónież tych, których nie pokazałem) czorne. Nie może być inaczej, skoro są na tle dość jasnego nieba, a światło sztucze oświetlające kościół do nich nie dociera. Można by je co prawda lekko rozjaśnić, ale wtedy (pomijając ogrom pracy ) nie byłoby to chyba naturalne.

BeJur napisał(a):3. obetnij dół bardziej - ten murek a wlasciwie to (podpora, przypora, daszek) po prawej na dole przeszkadza...

Święta słuszność.

BeJur napisał(a):4. nie pasuje mi to żólte światło do różowego nieba i "coś dziwnego" stało się z gałeziami

Zestawienie światła naturalnego i sztucznego może czasem powodować jakiś plastyczny dyskomfort. Mnie to specjalnie nie przeszkadza - może taki ze mnie plastyk?
A gałęzie? Trochę wiało, a niebo było naświetlane 10 sek. Chociaż z drugiej strony na 2 czas naświetlania nieba wyniósł 32 sek.

2 - czarne jest za czarne
i gałęzie o komin na domku po prawej stronie, za bardzo razi ta czerń

4 - gdyby tam było więcej pomarańczowego (na niebie) niż różowego - nie gryzłoby się tak jak się gryzie wg mnie
ociepl to zdjęcie, może coś wyjdzie (bo żołty jako ciepły z zimnym różem na niebieskim niebie ... to mi nie pasuje)


napisałam również - że fajne, ale tego już nie zauważyłeś

BeJur napisał(a):
napisałam również - że fajne, ale tego już nie zauważyłeś

Zauważyłem, ale moja skromność znana jest na całym świecie.

Aha, zapomniałem podziękować Ci za cenne uwagi. Są to takie zwykłe pstryki, bo porządne zdjęcie po obróbce odkłada się na tydzień, żeby spojrzeć na nie świeżym okiem (bo jak się wpatrujesz godzinę, albo lepiej, to przestajesz je widzieć). Wtedy łatwiej dojrzeć różne niedoróbki.

Łatwiej i szybciej wrzucić na forum i czekać na opinie.
I pogodzić się z tym, że na sto oglądających jest jedna komentująca.

Na dodatek ...bezlitosna
tak mnie ostatnio określiłeś???

oj, teraz ja przepraszam .... proszę bardzo (za uwagi)

Ja to bym czarno-biale zostawił.

Jak wyżej.
Czarno-białe dla mnie najlepsze że by nie powiedzieć bardzo dobre.

jan_s1 napisał(a):
I pogodzić się z tym, że na sto oglądających jest jedna komentująca.

Mógłbym wyrazić opinię, ale to tak, jakby ślepy miał ocenić widoki

Amator jestem i swoim amatorskim okiem mogę napisać, że czarno-białe zdecydowanie ma najlepszy klimat.

Dzięki za tak zadziwiająco zgodne opinie. To bardzo ciekawe, że dwójka i czwórka przegrywają. A może komuś właśnie jedno z nich sie podoba?

A teraz muszę się wziąć za kaszubskiego

kaszubskiexpress napisał(a):
Amator jestem ...

To zupełnie tak, jak ja.

kaszubskiexpress napisał(a):Mógłbym wyrazić opinię, ale to tak, jakby ślepy miał ocenić widoki

Nie obrazisz się, jak powiem, że piszesz dyrdymały?

Robisz zdjęcia, masz jakąś wrażliwość estetyczną i z całą pewnością wiesz, co Ci się bardziej podoba, a co mniej. To o co chodzi?

No dobra, wiem skądinąd, że jest to bolączka istniejąca na wszystkich forach fotograficznych - oglądają, ale nie komentują. Chciałbym, żeby na naszym forum było inaczej, ale czy nie jest to czasem walka z wiatrakami?

Pozdrawiam wszystkich oglądających.

jan_s1 napisał(a):A może komuś właśnie jedno z nich sie podoba?

Dwójka. Kolory za płaskie, za to najmniej smoły w cieniach,

Tylko beczka zniechęca.

Pozdrawiam

jan_s1 napisał(a):Nie obrazisz się, jak powiem, że piszesz dyrdymały?

Za późno, właśnie na allegro kupiłem siekierę, teraz sprawdzam czy mam jakieś połączenie z Trzebnicą

Drżyj

Chodzi mi o to, że nie potrafię oceniać zdjęć tak jak np Beata, to o czym pisała dostrzegłem, dopiero gdy o tym napisała

Teraz będę czujniej się wpatrywać

jan_s1 napisał(a):... oglądają, ale nie komentują. Chciałbym, żeby na naszym forum było inaczej, ale czy nie jest to czasem walka z wiatrakami?

To w ramach walki z wiatrakami:
1 tak, mimo że optycznie rzeczywiście jakby wali się w prawo ( ale faktycznie wieża jest prosto). Chyba z krótką ogniskową robiłeś to zdjęcie. Te tuje całkiem czarne nie są. Fajna 'pocztówka'.

2 nie, bo jakieś takie mdłe, bez kontrastu. Pewnie z powodu wyciągania tych tuj z cienia.

3 ewent tak, ale lewy dół jest czarną plamą. Tak jak i korona drzewa.

4 nie, bo "1" bardziej mi się podoba a cienkie gałązki na drzewie zamiast czarne to jakby szronem obsypane. Coś musiałeś z niebem kombinować.

Ale z jednym jesteśmy zgodni:
Też boleję, że rzadko "przyczepiamy się" do prezentowanych zdjęć.

pzdr

kaszubskiexpress napisał(a):Chodzi mi o to, że nie potrafię oceniać zdjęć tak jak np Beata, to o czym pisała dostrzegłem, dopiero gdy o tym napisała

Teraz będę czujniej się wpatrywać

No widzisz, a i tak mam opinię złośliwej

longtom napisał(a):
1 tak, mimo że optycznie rzeczywiście jakby wali się w prawo ( ale faktycznie wieża jest prosto).

i optycznie i faktycznie - popatrz dobrze
sama sprawdzałam, czy dobrze widzę

Widzę, że pomimo wszystko wątek się rozwija.

Zwracacie uwagę na miejsca czarne, czy wręcz smoliste. W krajobrazie być ich raczej nie powinno. Ale to jest zdjęcie w zasadzie nocne.
W miarę postępowania zmierzchu następuje taki moment, w którym można zrobić zdjęcie z grubsza naświetlone prawidłowo. Niebo nie jest już zbyt jasne, a sztuczne oświetlenie wydobywa z dołu to co trzeba. Jednym słowem rozpiętość tonalna jest dla aparatu strawna. I to jest zdjęcie pierwsze, które nie wymagało zbyt wiele obróbki - po wywołaniu RAW-a było prawie gotowe.
Pozostałe 3 zdjęcia były robione nieco wcześniej, więc duża rozpiętość tonalna nakazywała coś z tym zrobić. Z HDR-u nie byłem zbyt zadowolony, zrobiłem więc dwie ekspozycje: niebo i resztę. Z ciemnymi miejscami nie kombinowałem, bo światło naturalne już ich nie oświetlało, a sztuczne skierowane było na kościół. Myślę, że jak bym próbował je rozjaśniać, nie było by to naturalne i mogłoby trochę rozpraszać.

longtom napisał(a):4 ...cienkie gałązki na drzewie zamiast czarne to jakby szronem obsypane. Coś musiałeś z niebem kombinować.

Jak wynika z tego co napisałem wyżej, niebo jakie wyszło, takie jest. Może to poświata od jasnego zachodniego nieba?

kaszubskiexpress napisał(a):Chodzi mi o to, że nie potrafię oceniać zdjęć tak jak np Beata, to o czym pisała dostrzegłem, dopiero gdy o tym napisała

I nie dopuszczasz możliwości, że czasem możesz być odmiennego zdania?

BeJur napisał(a):
No widzisz, a i tak mam opinię złośliwej

Pierwsze słyszę. Kto Cię tak szpetnie wprowadził w błąd?