Fotoopinia

No to wklejam zgodnie z wymianą zdań w watku jesiennym. Zdjęcie zmniejszone do rozmiaru forumowego i raz wyostrzone skokowo w irfanie jako orginał.



Ja zrobiłem z niego coś takiego.
4.

Również, zgodnie z obietnicą - jesień:

[5] jpg - oryginał, zmniejszony i ręcznie wyostrzony w IrfanView


[6]raf - oryginał, wywołany w RAW File Converter, zmniejszony i ręcznie wyostrzony w IrfanView


AdobeLR nie czyta mojego formatu raf, dlatego załączam paczkę z oryginalnym RAW'em oraz jpg'iem - 21MB

LRobert napisał(a):Ja zrobiłem z niego coś takiego.
4.

Ponieważ nikt się nie kwapi nam pomóc (recenzent ze mnie marny, ale spróbuję),
to tyle już się dowiedziałem, ze przy tak przepalonym niebie, lepsze by było
pozbycie się go, pozbycie kolorów (to wygląda teraz jak mocno przejaskrawiona sepia),
no i chyba skoncentrowałbym się na widocznych, a nie na obciętych drzewach.
Coś takiego:



Już któryś raz zauważam, że Alfa 100 (może to kwestia ustawień) robi dość ostre zdjęcie.
Nie wiem, czy trzeba, nawet po zmniejszeniu, dodatkowo je wyostrzać.
Jeżeli już, to w opcji manualnej.

Jak wcześniej wrzucałem zdjęcia bez ostrzenia to słyszałem że nieostre wszystkim się nie da dogodzić. Jesli idzie o zmianę to ciekawe. Sam ostatnio mam kilka czarno-białych. Ja widziałem zdjęcie tak jak pokazałem a było wiecej bo nie mogłem bardziej przybliżyć, wydaje mi się że tej trawy i nieba w moim orginale było zdecydowanie zbyt dużo.
Jeśli idzie o zdjęcie 3 to bardzo trudny temat. Ta tuba z lewej do wycięcia. Jednak przydałby się statyw bo łódki są chyba nieostre a może tylko ja źle widzę.

weldon napisał(a):Również, zgodnie z obietnicą - jesień:

[5] jpg - oryginał, zmniejszony i ręcznie wyostrzony w IrfanView


[6]raf - oryginał, wywołany w RAW File Converter, zmniejszony i ręcznie wyostrzony w IrfanView

Ja zrobił bym tak.



Rozjaśniłem cienie, poprawiłem korekcję zanikową, poprawiłem wyrazistość., nie dodałem głębi ostrości ponieważ pogłębiła-dociemniła cienie na zdjęciu. Może ciut za dużo dodałem wyrazistoćci, ale to moje zboczenie fotochromatyczne Człowiek ślepy bez okularów.

Serdecznie Pozdrawiam.

smoki3

Taki fajny wątek - myślałem, że chętnych do nauki będzie więcej.
Nie chodzi chyba o to, żeby zamieszczać tu same super zdjęcia, tylko takie w których jest jakiś ciekawy motyw. Ja zresztą nie mam jeszcze naprawdę dobrych zdjęć, ale będę miał - za tydzień, albo za kilka miesięcy.

Na razie moje początki - z przed ponad roku - tuż po zakupie pierwszego aparatu.

7.

Fajny fot

Trzeba ożywić wątek, żeby weldonowi nie było przykro.

Czekałem z nadzieją, że ktoś zamieści zdjęcie, po którym można by się trochę przejechać , ale skoro odważnych brak, to możecie pojeździć po mnie. Czytałem ostatnio o HDR-ach. Wczoraj pokazały się fajne chmurki, co zaowocowało pierwszym prymitywnym landszafcikiem. Jest to naturalnie knot, ale pokazuje, jakie są w tym temacie fantastyczne możliwości, pod dwoma warunkami:
1. Ciekawy temat
2. Dobra technika
W poniższym zdjęciu do ciekawych chmurek brakuje równie ciekawego dopełnienia. A technika? HDR bez ziarna to dla mnie wyższa szkoła jazdy, ale będę próbował dalej.

Przy okazji dwie refleksje:
- trudno mi zrozumieć niektórych fotografów (lepszych, czy gorszych - nie mam tu na myśli naszego forum ), którzy podkreślają, że to prawie surowe zdjęcie - ot, tylko parę drobnych poprawek, tak jakby "robienie" zdjęcie w programie było czymś wstydliwym.
- z drugiej strony częste są opinie oglądających - że lepiej, gdyby zdjęcie było naturalne, bo na programie to jakieś takie sztuczne. Zgoda, często (szczególnie na początku) lubimy przedobrzyć oślepieni możliwościami. Ale czepiać się należy nie programu, lecz programisty.

Mam jeszcze pytania, ale to może później, jak się ktoś odezwie.
Oto więc inkryminowany knot:

8.

jan_s1 napisał(a):...Przy okazji dwie refleksje:
- trudno mi zrozumieć niektórych fotografów (lepszych, czy gorszych - nie mam tu na myśli naszego forum ), którzy podkreślają, że to prawie surowe zdjęcie - ot, tylko parę drobnych poprawek...

Janek - w fotografii cyfrowej każde zdjęcie aby zaistnieć, choćby na ekranie aparatu, musi zostać obrobione.

Powód jest prosty - matryce światłoczułe cyfrówek nie widzą kolorów, a tylko natężenie światła (które przechodzi do niej przez takie filtry RGB).

Aparat, przy użyciu wewnętrznego procesora, miesza następnie te umowne (bo w rzeczywistości ciągle szare) świetlne strumienie RedGreenBlue (interpretując odpowiadające im odcienie szarości), i tak tworzą się barwy.

Ma przy tym do dyspozycji słabiutki procesor i ograniczoną liczbę (mniej lub bardziej udanych) algorytmów, no ale po zwolnieniu migawki coś tam musi na prędce (w oparciu o tę interpretację) wytworzyć i zaproponować.

Przyjęcie, że powyższy proces jest wcieleniem doskonałości i wieńczy dzieło tworzenia jest... co najmniej poważnym nieporozumieniem

A hdr'y są fajne, jak ktoś potrafi je zrobić naturalnie

PZDR

Rafał K napisał(a):A hdr'y są fajne, jak ktoś potrafi je zrobić naturalnie

Trudno się z tym nie zgodzić.
Będę próbował ze zdjęciami o mniejszej rozpiętości tonalnej i bez cudowania. Chciałem trochę pogadać o HDR-ach i celowo zrobiłem takie wariactwo w nadziei na to, że więcej osób się wypowie.

Zamieszczę jeszcze zdjęcie prawidłowo naświetlone (średnie):

8a.


oraz nieco inną próbkę:
8b.


Wszelkie praktyczne uwagi bardzo mile widziane!

Góra bardzo fajnie, ale te drzewa są trochę straszne

Zgadza się, obwódki straszne

Skoro mowa o HDRach, to jak wam się ten podoba? (i do forum pasuje jak ulał ) http://www.flickr.com/photos/cormackc/2 ... s-f-uncia/ ?

Zgadzam się w 90% z Rafałem co do obróbki. RAWa trzeba wywołać, a JPG który wychodzi z aparatu to "interpretacja" aparatu, taki jpg inaczej wyjdzie w Soniaku, inaczej w Nikonie, inaczej w Canonie. Co ciekawe - czego nie mogę rozgryźć - może ktoś mnie oświeci, jak np oglądam Rawy w Fast Stone to bardzo ładnie je pokazuje, nie wiem z jakiego algorytmu korzysta, bo nie przypomina to ani JPGa wyrzuconego z aparatu ani nie przypomina rezultatu wywołania w trybie auto z Camera Raw...
Natomiast ostatnio jak ognia unikam poziomów, ze względu na straty w obrazie. Walczę z ekspozycją i stwierdzam, że nie zawsze poprawny histogram jest ciekawy. Ot takie moje ostatnie przemyślenia

F-uncia napisał(a): RAWa trzeba wywołać, a JPG który wychodzi z aparatu to "interpretacja" aparatu, taki jpg inaczej wyjdzie w Soniaku, inaczej w Nikonie, inaczej w Canonie.

Mówimy oczywiście o identycznych ustawieniach?
Obraz jest, zdaje się, wynikową obiektywu, matrycy i oprogramowania,
więc trudno, żeby to wszystko, zawsze, było identyczne.

Zdaje się, że nawet trudno dobrać dwa takie same obiektywy z jednej serii?

F-uncia napisał(a):... jak np oglądam Rawy w Fast Stone to bardzo ładnie je pokazuje, nie wiem z jakiego algorytmu korzysta, bo nie przypomina to ani JPGa wyrzuconego z aparatu ani nie przypomina rezultatu wywołania w trybie auto z Camera Raw...

Diabli wiedzą. Z tym, że "pokazuje", a wywołuje, to dwie różne rzeczy.
Nie znam FS'a, ale, z pewnością, w porównaniu z nim CR na pewno nie ma dopracowanego trybu auto,
bo i po co?
Pewnie tak samo mały kompakt ma 100 programów tematycznych,
a ty - zamiast tego, masz ustawienia.

F-uncia napisał(a):Natomiast ostatnio jak ognia unikam poziomów, ze względu na straty w obrazie. Walczę z ekspozycją i stwierdzam, że nie zawsze poprawny histogram jest ciekawy. Ot takie moje ostatnie przemyślenia

A po polsku?

Janku, a w czym i z czego robisz te hdr'y?

F-uncia napisał(a):...stwierdzam, że nie zawsze poprawny histogram jest ciekawy.

Też do tego doszedłem tylko jest pewne ale - nie zawsze się sprawdza
Czyli kolejna zagadka

jan_s1 napisał(a):Przy okazji dwie refleksje:
- trudno mi zrozumieć niektórych fotografów (lepszych, czy gorszych - nie mam tu na myśli naszego forum ), którzy podkreślają, że to prawie surowe zdjęcie - ot, tylko parę drobnych poprawek, tak jakby "robienie" zdjęcie w programie było czymś wstydliwym.
- z drugiej strony częste są opinie oglądających - że lepiej, gdyby zdjęcie było naturalne, bo na programie to jakieś takie sztuczne. Zgoda, często (szczególnie na początku) lubimy przedobrzyć oślepieni możliwościami. Ale czepiać się należy nie programu, lecz programisty.

Co do knota zaprezentowanego przez Ciebie, to...niejeden taki knot widywałem na wystawach i konkursach foto, więc.... knociarze są liczniejsi niż by się mogło wydawać...


Co do cytatu, to od czasu jak wymyślono fotografię cyfrową- a już na pewno od czasu jak się ona upowszechniła- daje się zauważyć podział na dwie grupy:
1. fotograficzni puryści, ze starej szkoły analogowej, którzy są przeciwni nadmiernej ingerencji w zdjecie, ponieważ uważają (zresztą słusznie), że zdjecie powinno być prawdziwe, ma być wiernym zapisem rzeczywistości, ale dobrze naświetlonym i przemyślanym (co wymaga sporej wiedzy o pomiarze światła).
2. cyfromaniacy, czyli miłośnicy upiększania zdjęć za pomocą komputera, którzy uważają, że nie ważne na ile się zmieni zastaną rzeczywistość, ale ważne jaki jest efekt końcowy, czyli na ile zdjęcie się spodoba publice.

Okazuje się w praktyce, że i jedni i drudzy mają rację, bo każdy chce mieć ładne zdjecia i... lubi oglądać ładne zdjecia...
To że uzyskuje się je w rózny sposób stanowi dzisiaj podstawę do niezliczonych sporów, niemniej jednak cyfra zwyciężyła i dzisiaj stanowi pewien wyznacznik, któremu podporządkowali się niemal wszyscy naprawdę dobrzy fotografowie, choć wielu z nich nadal większą wagę przywiązuje do maksymalnej jakości zdjęcia sprzed obróbki.