Filtry w fotografii cyfrowej i nie tylko...

mariush_foto napisał(a):
Po trzecie (odnośnie UVek) - jak wiadomo, istnieją dwie szkoły: stosować lub nie. Ja UVek używam, ale nie z powodu polepszenia jakości fotografii (w cyfrach ich wpływ na zdjęcia jest zerowy - z wyj. UV-ej ocieplających - zarówno w górach, jak i na nizinach), ale dla ochrony szkła przed światem.

Dokładnie

mariush_foto napisał(a):Wreszcie, moje opinie dot. filtrów Hoya są raczej negatywne. Nie chodzi o ich jakość optyczną (jest niezła), ale jeśli nie daj Boże przyłożycie palce do szkła, przygotujcie się na 15 minut pucowania - czyszczą się fatalnie.
pzdr., czekam na ciąg dalszy

Eeee... Wystarczy płyn do czyszczenia szkieł okularów od optyka i jest git
A jakie Ty proponujesz?

Plumek napisał(a):

mariush_foto napisał(a):Całkiem niezły poradnik się zapowiada, szacuneczek dla autora.
Rozmowę o filtrach należy rozpocząć przede wszystkim od tego, aby wybierać właściwe jakościowo filtry do danego aparatu (obiektywu). Nie ma bowiem sensu zakładanie na szkiełko niskiej jakości, o wartości kilkuset złotych doskonałych filtrów o tej samej wartości.

No dobra... A jak ktoś ma analogową lustrzankę, jak np. Leszek S.?
Taka lustrzanka, to dzisiaj wartość dokłądnie kilkuset złotych Co nie znaczy, że ma marne szkła i że nie należą im sie dobre filtry.
Ponadto - chyba do małych kompakcików, zakładając nawet tulejkę, nie trzeba nam filtra o średnicy większej niż... 38mm? A takie z reguły są tanie Więc samo się eliminuje

Zakładam, ze temat dotyczy ludzi, którzy "siedzą" choć trochę w temacie foto. Ktoś, kto używa swojego kompakta od przypadku do przypadku, a najczęściej to nawet zapomina, żeby go zabrać - z pewnosćią nie przeczyta tego wątku

Zawsze chodzi o obiektyw... w lustrzance (analogowej czy cyfrowej) jest on wymienny, więc to, czy body jest drogie czy tanie nie ma znaczenia
Przede wszystkim należy pamiętać o tym, że im więcej szkła przed kliszą/matrycą, tym większa szansa na utratę jakości obrazu. Dlatego m.in. obiektywy o prostej konstrukcji (stałki) są z reguły lepsze jakościowo niż zoomy.

Co do kompaktów... sprawa jest dużo prostsza. Masz rację - filtry o małych średnicach są dużo tańsze. Ale nie wyobrażasz chyba sobie stosowania wysokiej jakości polara Heliopana o śr. 39 mm i cenie ok. 300 zł na aparacie kosztującym 800 zł? Nie warto - bo w kompakcie nie "poczuje się" wysokiej jakości tego filtra. Zwykły King albo Hama spokojnie wystarczy.

Plumek napisał(a):A jakie Ty proponujesz?

Z filtrów o podobnej cenie do Hoi poleciłbym markę Marumi. Szczególnie jeśli chodzi o polary. Najtaniej (nowe - nie uzywane) można je dostać chyba w sklepie Raysfoto.
Na długi weekend zamierzam sprawić sobie też szaraka Marumi, więc na temat tego filtra wtedy będę mógł powiedzieć więcej.

Leszek Skupin napisał(a):[b][i][color=green]Ja nie mam UVki bo uważam, że ona przydaje się wysoko w górach, gdzie promieni UV jest najwięcej

Leszek - mam pytanko - próbowałeś robić zdjęcia D200-ką z UVką i bez UVki w górach? Ja kilka razy sprawdzałem czy widać jakąkolwiek różnicę (cyfrówkami) i żadnej nie zauważyłem. Przyglądałem się dokładnie

Z kliszą - inna sprawa...

mariush_foto napisał(a):

Plumek napisał(a):

mariush_foto napisał(a):Całkiem niezły poradnik się zapowiada, szacuneczek dla autora.
Rozmowę o filtrach należy rozpocząć przede wszystkim od tego, aby wybierać właściwe jakościowo filtry do danego aparatu (obiektywu). Nie ma bowiem sensu zakładanie na szkiełko niskiej jakości, o wartości kilkuset złotych doskonałych filtrów o tej samej wartości.

No dobra... A jak ktoś ma analogową lustrzankę, jak np. Leszek S.?
Taka lustrzanka, to dzisiaj wartość dokłądnie kilkuset złotych Co nie znaczy, że ma marne szkła i że nie należą im sie dobre filtry.
Ponadto - chyba do małych kompakcików, zakładając nawet tulejkę, nie trzeba nam filtra o średnicy większej niż... 38mm? A takie z reguły są tanie Więc samo się eliminuje

Zakładam, ze temat dotyczy ludzi, którzy "siedzą" choć trochę w temacie foto. Ktoś, kto używa swojego kompakta od przypadku do przypadku, a najczęściej to nawet zapomina, żeby go zabrać - z pewnosćią nie przeczyta tego wątku

Zawsze chodzi o obiektyw... w lustrzance (analogowej czy cyfrowej) jest on wymienny, więc to, czy body jest drogie czy tanie nie ma znaczenia
Przede wszystkim należy pamiętać o tym, że im więcej szkła przed kliszą/matrycą, tym większa szansa na utratę jakości obrazu. Dlatego m.in. obiektywy o prostej konstrukcji (stałki) są z reguły lepsze jakościowo niż zoomy.

Wiesz... Z tą jakością, to bym nie przesadzała Odróżnisz to może na powiększeniu co najmniej A4 - o ile ktoś w ogóle umie wprawnie popatrzeć Jak masz dobry obiektyw i dobry filtr - nie ma problemu
Jak masz gorszy obiektyw i dobry filtr - też nie ma problemu
Jak masz kiepski obiektyw - też nie ma problemu - bo już sam obiektyw robi kisiaste foty hehe

mariush_foto napisał(a):Co do kompaktów... sprawa jest dużo prostsza. Masz rację - filtry o małych średnicach są dużo tańsze. Ale nie wyobrażasz chyba sobie stosowania wysokiej jakości polara Heliopana o śr. 39 mm i cenie ok. 300 zł na aparacie kosztującym 800 zł? Nie warto - bo w kompakcie nie "poczuje się" wysokiej jakości tego filtra. Zwykły King albo Hama spokojnie wystarczy.

Dobra, pokaż mi tego Heliopana cpl 39mm za 3 stówy
No - i jeszcze aparat kosztujący 800 PLN (np. Canon EOS 5) + obiektyw za... 3 tysiaki (Canon 70-200 L 2,8) - to już można mieć chyba filterek za pare stów?

mariush_foto napisał(a):

Plumek napisał(a):A jakie Ty proponujesz?

Z filtrów o podobnej cenie do Hoi poleciłbym markę Marumi. Szczególnie jeśli chodzi o polary. Najtaniej (nowe - nie uzywane) można je dostać chyba w sklepie Raysfoto.
Na długi weekend zamierzam sprawić sobie też szaraka Marumi, więc na temat tego filtra wtedy będę mógł powiedzieć więcej.

No. Moze zamieściłbyś tu foty i które konkretnie są to filtry?

Plumek napisał(a):

mariush_foto napisał(a):

Plumek napisał(a):

mariush_foto napisał(a):Całkiem niezły poradnik się zapowiada, szacuneczek dla autora.
Rozmowę o filtrach należy rozpocząć przede wszystkim od tego, aby wybierać właściwe jakościowo filtry do danego aparatu (obiektywu). Nie ma bowiem sensu zakładanie na szkiełko niskiej jakości, o wartości kilkuset złotych doskonałych filtrów o tej samej wartości.

No dobra... A jak ktoś ma analogową lustrzankę, jak np. Leszek S.?
Taka lustrzanka, to dzisiaj wartość dokłądnie kilkuset złotych Co nie znaczy, że ma marne szkła i że nie należą im sie dobre filtry.
Ponadto - chyba do małych kompakcików, zakładając nawet tulejkę, nie trzeba nam filtra o średnicy większej niż... 38mm? A takie z reguły są tanie Więc samo się eliminuje

Zakładam, ze temat dotyczy ludzi, którzy "siedzą" choć trochę w temacie foto. Ktoś, kto używa swojego kompakta od przypadku do przypadku, a najczęściej to nawet zapomina, żeby go zabrać - z pewnosćią nie przeczyta tego wątku

Zawsze chodzi o obiektyw... w lustrzance (analogowej czy cyfrowej) jest on wymienny, więc to, czy body jest drogie czy tanie nie ma znaczenia
Przede wszystkim należy pamiętać o tym, że im więcej szkła przed kliszą/matrycą, tym większa szansa na utratę jakości obrazu. Dlatego m.in. obiektywy o prostej konstrukcji (stałki) są z reguły lepsze jakościowo niż zoomy.

Wiesz... Z tą jakością, to bym nie przesadzała Odróżnisz to może na powiększeniu co najmniej A4 - o ile ktoś w ogóle umie wprawnie popatrzeć Jak masz dobry obiektyw i dobry filtr - nie ma problemu
Jak masz gorszy obiektyw i dobry filtr - też nie ma problemu
Jak masz kiepski obiektyw - też nie ma problemu - bo już sam obiektyw robi kisiaste foty hehe

Też prawda
I prawdą jest też, że słabe filtry tez można pożytecznie wykorzystać - np. to zdjęcie http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-23351.php wykonywałem filtrem polaryzacyjnym no name, za który zapłaciłem 20 zł

Plumek napisał(a):

mariush_foto napisał(a):Co do kompaktów... sprawa jest dużo prostsza. Masz rację - filtry o małych średnicach są dużo tańsze. Ale nie wyobrażasz chyba sobie stosowania wysokiej jakości polara Heliopana o śr. 39 mm i cenie ok. 300 zł na aparacie kosztującym 800 zł? Nie warto - bo w kompakcie nie "poczuje się" wysokiej jakości tego filtra. Zwykły King albo Hama spokojnie wystarczy.

Dobra, pokaż mi tego Heliopana cpl 39mm za 3 stówy
No - i jeszcze aparat kosztujący 800 PLN (np. Canon EOS 5) + obiektyw za... 3 tysiaki (Canon 70-200 L 2,8) - to już można mieć chyba filterek za pare stów?

800 zł - to o kompaktach było, nie o elKach, wrr...

mariush_foto napisał(a):
I prawdą jest też, że słabe filtry tez można pożytecznie wykorzystać - np. to zdjęcie http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-23351.php wykonywałem filtrem polaryzacyjnym no name, za który zapłaciłem 20 zł

Fajna fota Szkoda, że słońca nie było... I woda trochę przepalona...
A w ogóle to witamy Olego

Plumek napisał(a):

mariush_foto napisał(a):

Plumek napisał(a):A jakie Ty proponujesz?

Z filtrów o podobnej cenie do Hoi poleciłbym markę Marumi. Szczególnie jeśli chodzi o polary. Najtaniej (nowe - nie uzywane) można je dostać chyba w sklepie Raysfoto.
Na długi weekend zamierzam sprawić sobie też szaraka Marumi, więc na temat tego filtra wtedy będę mógł powiedzieć więcej.

No. Moze zamieściłbyś tu foty i które konkretnie są to filtry?

Konkretnie chodzi mi o polar Marumi CPL WPC lub CPL DHG (ten drugi podobno jest bardziej zalecany do cyfry... ale ile w tym marketingu - nie wiem http://allegro.pl/search.php?string=mar ... egory=8871

Sam używam CPL DHG od niedawna (wcześniej używałem polara Cokina) - to zdjęcie m.in. powstało przy jego użyciu:
http://www.obiektywni.pl/galeria/fotografia-116116.php

Ten autor http://www.obiektywni.pl/autorzy/autor-805-0-0-0-0.php używa tego filtra od dawna.

mariush_foto napisał(a):

Leszek Skupin napisał(a):Ja nie mam UVki bo uważam, że ona przydaje się wysoko w górach, gdzie promieni UV jest najwięcej

Leszek - mam pytanko - próbowałeś robić zdjęcia D200-ką z UVką i bez UVki w górach? Ja kilka razy sprawdzałem czy widać jakąkolwiek różnicę (cyfrówkami) i żadnej nie zauważyłem. Przyglądałem się dokładnie

Z kliszą - inna sprawa...

Aleście się rozgadali . Nie, nie używałem w górach D200 miałem go wogóle okazyjnie , ale miałem możliwość porównać. Też nie widziałem różnicy

witam

Jurek napisał(a):Jak pisałem na crofoto, na fotkach widać, że nie macie zaufania do filtrów, a szkoda! W w Cro one są nie zbędne

filtry potrzebne sa nie tylko tam
przydaja sie wszedzie tylo trzeba uzywac z gową
uzycie filtra zawsze pogarsza jakośc zdjecia (np ostrośc)

porównajcie http://www.cdrom.pl/index.php?title=Ost ... filtrem_UV

dla amatora to bez znaczenia bo fotek w 1:1 zwykle sie nie oglada
wiec dla tej odrobiny jakosci warto chociazby nakrecic na szklo UV
zeby zabezpieczyc przed zarysowaniem, zabrudzeniem itp
wazne tez o czym pisze autor uzywac filtrów dobrej jakosci (powłoki)

dla porównania efekt pracy z dobrego i złego polara
http://www.stopa.cso.pl/technika/filterek/filterek.html

Myślę tu o filtrach UV, polaryzacyjnych, , ND, połówkowe i trickowe. Dzisiejsze aparaty, myślę tu o kompaktach i hybrydach, na pierwszy rzut oka nie mają możliwości dołączania w/w. Ale producenci tychże aparatów zadbali o to aby można było z filtrów korzystać. Można dokupić odpowiednie tulejki do których są dokręcane filtry, według marek i rodzajów aparatów.

zgoda byle z głóową a nie np polar cały czas załozony na obiektyw bo filtr słuzy do osiagniecia konkretnego celu.

Filtr UV - absorbuje niewidzialny zakres światła - głównie ultrafiolet (podczerwień w mniejszym zakresie). Nie wpływa na balans kolorów w widzialnym spektrum, zwiększa jednak ich nasycenie i wyostrza obraz, redukując zamglenie. Przeznaczony do fotografowania w plenerze w dobrych warunkach pogodowych. Nie zmniejsza liczby przysłony obiektywu. Filtr UV pochłania krótką wiązkę widma, co przy zamgleniach pozwala otrzymać bardziej czysty obraz, oraz uniknąć przeniebieszczenia kadru. Robiąc zdjęcia w plenerze, łatwo zauważyć, że zdjęcia bez filtra UV są najczęściej lekko przymglone, a kontrast na styku koloru niebieskiego z zielonym jest obniżony z powodu ultrafioletu, który mieszając się z tymi kolorami, tworzy na styku tych barw przymglenia obniżające kontrast.

przykro mi ale niestety nie moge sie tu zgodzić.
UV sluzy do odfiltrowania promieni UV, przydaje sie do tego w gorach
na duzych wysokosciach, w praktyce najczesciej uzywany jest jednak
do ochrony obiektywu bo jest barwnie neutralny,
w normalnych warunkach bardziej wpływa na pogorszenie jakosci zdjec niz je poprawia (patrz link powyzej)

zapraszam do zapoznania sie z tematem - czesto poruszany np
http://groups.google.pl/group/pl.rec.fo ... 53514df161

Często wykorzystywany jako ochrona przedniej soczewki obiektywu. Spotyka się filtry o nieco innych nazawach: UV Warm – lekko ocieplający UV (strata światła - 1/3), UV Haze 1A i 2A, 2B i 2C – delikatnie żółte lub różowe, spełniaja rolę filtrów UV i dodają lekkie ocieplenie.

to wszystko pieknie ale to sie sprawdzało w fotografi analogowej, przystosowanej do swiatla o tem okolo 5000K. Wystepował wówczas problem np "zbyt zimnych" 'zaniebieszczonych' fotek wykonywanych rano, co mozna było zrekompensowac odpowiedznim filtrem.
W dobie cyfrowej balans bieli i tak zniweluje prace filtra wiec mozenie sobie je darowac


podsumowując
- do ochrony obiektywu w kompaktach słuzy głownie tulejka
(jesli na wysuniety obiektyw cos upadnie lub upuscimy aparat
mechanizm ulega uszkodzeniu. koszt naprawy zwykle wyzszy niz cena
uzywanego aparatu na allegro
- do ochrony szkła trzeba uzywac dekielka
- w trudnych warunkach (plaza i piasek, wilgotna bryza itp) trzeba załozyc
dodatkowe szkielko np UV bo ma znikowy wpływ na zdjecie a zapobiegnie uszkodzeniom

- filtr polaryzacyjny jest bardzo wskazany do
likwidowania odblasków od błyszczacych powierzchni
'przyciemniania' nieba gdy ekspozycja na niebo i reszte bardzo się
różni
- działa tylko po ustawieniu pod katem ok 90 st do lini padania swiatła
- nie polecam stosowac przy bardzo szerokich ogniskowych (czesc nieba
wyjdzie wówczas pieknie niebieska a pozostała wypalona, biała)

tyle przyszło mi do głowy na "gorąco"

pozdrawiam wszystkich
irko

Hunter napisał(a):Gdzieś tu na forum wyczytałem, że szary podnosi kontrast,

filtr szary uzywałem wyłacznie gdy było piekne swiatełko wymuszajace krótki czas i mały otwór przysłony a ja chciałem duzej głebi a wiec jakos te duza ilosc swiatla trzeba bylo zniwelowac.

do twojego aparatu polecam zakup
- dodatkowych akumulatorów (niekoniecznie oryginały bo drogie)
- tulejki zabezpieczajacej obiektyw przed uszkodzeniem

z filtrów
- UV jako zabezpieczenie
- polar

najdrozszy na jaki cie stac (byle nie king bez powłok za 10 zł)

pozdrawiam
Irek

Asia&Grześ napisał(a):Witam!
Ja też od dawna w moim Canonie D60 stosuje filtry, bo niestety nie lubię i to bardzo obrabiać programowo potem fotek, traci sie na jakości. I masz racje p.Jurek, filtry w CRO są niezbędne. Jak nie UV który jest tam podstawą to polar kołowy do zdjęć na wodzie i czasami na plitvicach można zastosować szary.
Czekam też na dalszy ciąg to może i ja się jeszcze do szkole
Pozdrawiam serdecznie

hej
co oprocz ochrony daje ci UV?
warto go załozyc zeby zabezpieczyc szkło ale gwarantuje ci ze oprócz gór powyzej 3000 m npm nie widac roznicy w fotkach, chyba ze na niekozysc tych z filtrem (patrz linki w poprzednich moich wypowiedziach)

mysle, ze naprawde niezbedny jest polar
przy pieknej pogodzie, zeby dół był dobrze naswietlony a niebo nie wyprane z kolorów tylko ładnie niebieskie jest niezbedny.

do czego w plitvicach uzywales szarego?
pytam bo sie tam wybieram (moze chodziło ci opołówkowy szary?)
pozdrawiam

Irko

mariush_foto napisał(a):Po trzecie (odnośnie UVek) - jak wiadomo, istnieją dwie szkoły: stosować lub nie. Ja UVek używam, ale nie z powodu polepszenia jakości fotografii (w cyfrach ich wpływ na zdjęcia jest zerowy - z wyj. UV-ej ocieplających - zarówno w górach, jak i na nizinach), ale dla ochrony szkła przed światem. Dlatego też uważam, że nie warto używać ich w przypadku słabszych obiektywów oraz w przypadku kompaktów. KOMPAKTOWCY - ZAPOMNIJCIE O UVkach!!! Lepiej zainwestować pieniądze w filtr, który przyniesie konkretny, nieuzyskiwalny w inny sposób efekt (np. polara lub połówki).

wszystko zgoda
jednak moim zdaniem nawet do do kompaktu UV-ka czasem sie przyda
np na plazy gdy zawiewa wiatr z piaskiem.
mechanizm obiektywu jest delikatny